Ухвала суду № 100733013, 28.10.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/41/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2021 Справа № 908/1960/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи

кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІПРОМЛАЙТ» (код ЄДРПОУ 43222581, 49034, м. Дніпро, вул. Любарського, 98)

2/ Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", код ЄДРПОУ 24584661 (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3)

3/ Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 20490012 (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний. 158-Б)

4/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 44118663 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

боржник - Приватне акціонерне товариство "Завод Південгідромаш", код ЄДР 00218012 (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77)

за участю: у судовому засідання присутній представник ТОВ "СІТІПРОМЛАЙТ" - адвокат Корнієнко М.О., ордер серія АР № 1064820 від 06.10.2021р.(заявник, який подав до суду заяву про заміну кредитора його правонаступником)

арбітражний керуючий (розпорядник майна), Смирнова С.Г., довіреність № ухвала ГСЗО від 23.09.2021року у справі №908/1960/21

від ініціюючого кредитора - ТОВ "ПІВДЕНГІДРОМАШ ФІНАНС", Бабков Д.Ю., довіреність № б/н від 12.08.2021, (зареєстрована в реєстрі за № 890);

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2021р., зокрема, віднесено кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" у розмірі 12 212 092,44 грн основного боргу до четвертої черги задоволення. Визнано кредиторські вимоги до боржника:

1/ Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у розмірі 10 309,55 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

2/ Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у розмірі 710 722,00 грн основного боргу з другою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

3/ Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 340,00 грн - штрафні санкції, з шостою чергою задоволення, та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

Грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 49 000,00 грн відхилено. Зобов'язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Дата проведення зборів кредиторів та комітету - до 25.10.2021р. Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначено на 28.10.2021р. об 11-00.

Поряд з цим, 05.10.2021 року до Господарського суду Запорізької області надійшла заява про заміну кредитора у справі про банкрутство від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" (код ЄДРПОУ 35875121, місце знаходження 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 77).

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" наполягає на тому, що 21 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс", код ЄДР 42395996 (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77) було підписано договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" вимоги у розмірі 12 212 092,44 грн до боржника Приватне акціонерне товариство "Завод Південгідромаш", код ЄДР 00218012 (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77) .

Крім того, 06.10.2021 року до Господарського суду Запорізької області надійшла заява про заміну кредитора у справі про банкрутство від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" (код ЄДРПОУ 43222581, місце знаходження 49034, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Любарського, 98).

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" наполягає на тому, що 04 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс", код ЄДР 42395996 (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77) було підписано договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" вимоги у розмірі 12 212 092,44 грн до боржника Приватне акціонерне товариство "Завод Південгідромаш", код ЄДР 00218012 (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77) .

Як зазначалось вище, 07.10.2021 судом винесено ухвалу за результатами попереднього засідання. Цією ж ухвалою було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Азовська пивоварня" надати суду первинні документи на підставі яких, було здійснено заміну кредитора.

У судовому засіданні 28.10.2021, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" пояснив, що товариство не укладало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Азовська пивоварня» жодних угод про відступлення права вимоги. Вказав суду на ознаки нікчемності вказаного договору. Проти задоволення заяви про заміну кредитора подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Азовська пивоварня» заперечив. Підтвердив укладання договору про відступлення права вимоги саме з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіпромлайт». Підтвердив суду виконання умов договору про відступлення права вимоги тТовариством з обмеженою відповідальністю «Сітіпромлайт» на підтвердження чого надав суду інформацію про рух коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" з якої вбачається отримання товариством сум в розмірі 12 212 092,44 грн. на виконання умов договору про відступлення права вимоги. Не заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіпромлайт» про заміну кредитора. Просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіпромлайт» пояснив, що товариство виконало умови договору про відступлення права вимоги повністю. На підтвердження перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" обумовленої у договорі суму в розмірі 12 212 092,44 грн. надав суду виписки на вказану суму. Пояснив що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіпромлайт» має первинні документи на підставі яких, було здійснено заміну кредитора. Надав їх суду для огляду. Підтримав заяву товариства про заміну кредитора. Просив її задовольнити. Вказав суду на ознаки нікчемності договору про відступлення права вимоги, що надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Азовська пивоварня». Проти задоволення заяви про заміну кредитора подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Азовська пивоварня» заперечив, просив відмовити в її задоволенні.

До суду надійшли письмові пояснення представника боржника Комлика І.С. щодо вирішення питання про заміну кредитора. Зазначені пояснення представник просить врахувати при вирішенні питання про заміну ініціюючого кредитора та розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Азовська пивоварня».

Подані пояснення приймаються судом до уваги.

Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали та обставини справи, приходить до наступного.

Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (пункт 1).

Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Також, згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Системний аналіз положень статті 52 ГПК України, статі 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 512, 514 ЦК України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Під час цесії може бути відступлено право як грошової, так і негрошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Предметом договору факторингу може бути тільки право грошової вимоги (стаття 1078 ЦК України). Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права, а договору факторингу - отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. У разі цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися лише за плату. Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, який може встановлюватися по-різному: у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю. Якщо право вимоги відступається "за номінальною вартістю" без стягнення фактором додаткової плати, то відносин факторингу не виникає, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм щодо заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 ЦК України).

Аналогічна позиція викладена у постанові КГС ВС від 03.06.2020 у справі № 916/1410/19.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіпромлайт» задовольнити та здійснити процесуальне правонаступництво у справі №908/1960/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариста "Завод Південгідромаш", код ЄДР 00218012 (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77) - замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" (код ЄДРПОУ 43222581, місце знаходження 49034, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Любарського, 98).

Що стосується заяви про заміну кредитора, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Азовська пивоварня», суд вважає що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним з випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Отже, статтями 512, 1077 ЦК України розмежовано правочини, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу.

Що ж до суб`єктного складу правочинів з відступлення права вимоги, то учасником цесії може бути будь-яка фізична або юридична особа. Водночас за змістом частини першої статті 1077 ЦК України, статті 350 ГК України та частини п`ятої статті 5 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у договорі факторингу беруть участь три сторони: клієнт, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 ЦК України); фактор, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 ЦК України); боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором.

Статтею 350 ГК України визначено, що фактором може бути лише банк. Фактор для надання фінансової послуги має бути включеним до Державного реєстру фінансових установ. Щодо розмежування за предметом договору, то КГС ВС зазначає, що під час цесії може бути відступлено право як грошової, так і негрошової (роботи, товари, послуги) вимоги. ЦК України передбачає лише перелік зобов`язань, в яких заміна кредитора не допускається (стаття 515). Предметом договору факторингу може бути тільки право грошової вимоги: як тієї, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 ЦК України). Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права, а договору факторингу - отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. У разі цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися лише за плату. Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, який може встановлюватися по-різному: у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю. Якщо право вимоги відступається "за номінальною вартістю" без стягнення фактором додаткової плати, то відносин факторингу не виникає, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм щодо заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 ЦК України).

Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України має визначити правочин, який насправді вчинили сторони, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення, в якому встановлює нікчемність цього правочину або визнає його недійсним.

Крім того, плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги й ціною, передбаченою в договорі, право вимоги за яким передається. Такий висновок зробив ВС в постанові №906/1174/18 від 04 вересня 2019 року, отже різниця між сумою боргу в розмірі 12 212 092,44 грн, що відступається за договором та її вартістю в 500 грн, визначену умовами договору беззаперечно свідчить про укладення саме договору факторингу.

Ураховуючи викладене, здійснивши правовий аналіз умов договору відступлення права вимоги від 21.07.2021 року що надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Азовська пивоварня», суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказаний правочин є удаваним, оскільки вчинений для приховання іншого правочину - договору факторингу. У договорі відсутні умови, притаманні договору відступлення права вимоги, а розмір грошової вимоги, відступленої за цим договором, не дорівнював ціні її відступлення, у зв`язку з чим укладений між відповідачами договір про відступлення права вимоги за своєю правовою природою є договором факторингу.

Зважаючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Азовська пивоварня» не надано суду доказів на підтвердження можливості укладення договорів факторингу, суд обгрунтовано вважає, що вказаний договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 52, 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІПРОМЛАЙТ" (код ЄДРПОУ 43222581, місце знаходження 49034, м. Дніпро, вул. Любарського, 98) - задовольнити.

Здійснити процесуальну заміну кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс", код ЄДР 42395996 (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77) у справі № 908/1960/21 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІПРОМЛАЙТ» (код ЄДРПОУ 43222581, 49034, м. Дніпро, вул. Любарського, 98).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" (код ЄДРПОУ 35875121, місце знаходження 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 77) - залишити без задоволення.

Продовжити строк процедури розпорядження майном до 31.12.2021.

Відкласти підсумкове засідання на 21.12.2021р. о 10-30.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, ТОВ "Південгідромаш Фінанс", ТОВ "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ".

Ухвала набирає законної сили у день її винесення -28.10.21.

Повний текст ухвали складено та підписано-02.11.21.

Суддя О.О. Юлдашев