Рішення № 100732826, 02.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7622/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМ-МАШ ЛТД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 271 120,40 грн. за договором № 2909/4 від 01.10.2020 року.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМ-МАШ ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" заборгованість у загальному розмірі 271 120,40 грн. за договором № 2909/4 від 01.10.2020 року, яка складається з наступних сум: основний борг у розмірі 286 614,56 грн., 3% річних у розмірі 1 700,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 805,84 грн..

Дослідивши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (271 120,40 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 10.10.2021 року - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 30.09.2021 року - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

В зазначений строк відповідач відзив на позов не надав, але був належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, що підтверджується поштовим повідомленням № 4930016610021 (5320101965441), яке повернулось до суду 10.09.2021 з відміткою “вручено – 08.09.2021”.

Отже, відповідач був обізнаний про перебування у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/7622/21.

05.10.2021 від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 97/09-21 від 29.09.2021 про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у які просить справу № 904/7622/21 розглянути за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Згідно з ч. 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позивачем заяви про збільшення та зменшення позовних вимог подано в строк, тому заяви про збільшення та зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахування наданих позивачем заяв.

Відповідач не скористалися наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст.178 вказаного нормативно-правового акту.

Станом на час винесення рішення по справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку на підготовку своєї правової позиції у справі від відповідача до канцелярії суду не надходило.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.165 ГПК України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 2909/4 від 01.10.2020 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуг по будівництву магістральних труб, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 286 614,56 грн.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані 3% річних у сумі 1 700,00 грн. та інфляційні втрати у сумі 805,54 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування у даній справі входять обставини наявності/відсутності факту несплати вартості наданих послуг, наявність прострочення оплати, правомірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Як вбачається з матеріалів справи, що 01.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" (далі - Замовник/Відповідач та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМ-МАШ ЛТД" (далі - Виконавець/Позивач) укладено договір про надання послуг технікою № 2909/4 (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується виконати роботи по будівництву магістральних трубопроводів, а Замовник прийняти її і оплатити в термін, зазначений у даному Договорі.

Вартість робіт поданому Договору визначається на підставі Рахунку та Акту виконаних робіт від Виконавця, погоджених Замовником, виходячи з вартостей за надання послуг, визначених у Додатку до цього Договору, які є невід`ємною частиною (п. 2.1. Договору).

Договір відповідно до пункту 3.1. Договору набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь якому випадку до повного виконання зобов`язань по даному Договору.

Разом з Договором, Сторонами було підписано Додаток №1 до Договору від 01.10.2021, в якому зазначено найменування послуг, що надавались Виконавцем в рамках Договору, а також зазначено ціну таких послуг.

Виконавцем за Договором ТОВ “БУДПРОМ-МАШ ЛТД” було виконано в повному обсязі свої зобов`язання за Договором, що підтверджується підписаними Актами надання послуг, а саме було підписано Акт надання послуг №118 від 26.05.2021 року на суму 208 362,00 (двісті вісім тисяч триста шістдесят дві) грн. з урахуванням ПДВ, Акт надання послуг №121 від 26.05.2021 року на суму 2 127,60 (дві тисячі сто двадцять сім) грн. 60 коп. з урахуванням ПДВ, Акт надання послуг №124 від 26.05.2021 року на суму 23 869,94 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 94 коп. з урахуванням ПДВ, Акт надання послуг №122 від 26.05.2021 року на суму 17 589,00 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, Акт надання послуг №127 від 26.05.2021 року на суму 5 590,12 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 12 коп. з урахуванням ПДВ, Акт надання послуг №117 від 26.05.2021 року на суму 11 075,90 (одинадцять тисяч сімдесят п`ять) грн. 90 коп. з урахуванням ПДВ.

Акти надання послуг, підписані сторонам в рамках виконання зобов`язань за Договором №2909/4 від 01.10.2021 року, були підписані з обох сторін відповідними уповноваженими особами, із проставленням їх підписів та печаток юридичних осіб, що свідчить про повне визнання Замовником виконаних Виконавцем робіт.

Після виконання своїх зобов`язань за Договором, що підтверджується вищезазначеними Актами, ТОВ “БУД11РОМ-МАШ ЛТД” (Виконавцем) було зареєстровано податкові накладні, а саме Податкову накладну №8 від 26.05.2021 року на суму 11 075,90 (відповідає Акту надання послуг №117 від 26.05.2021 року), Податкову накладну №9 від 26.05.2021 року на суму 208 362,00 (відповідає Акту надання послуг №118 від 26.05.2021 року), Податкову накладну №10 від 26.05.2021 року на суму 2 127,60 грн. (відповідає Акту надання послуг №121 від 26.05.2021 року), Податкову накладну №12 від 26.05.2021 року на суму 23 869,94 грн. (відповідає Акту надання послуг №124 від 26.05.2021 року), Податкову накладну №13 від 26.05.2021 року на суму 5 590,12 грн. (відповідає Акту надання послуг №127 від 26.05.2021 року).

Таким чином, строк виконання зобов`язання Замовника ТОВ “МАКСІПРОМ ГРУП” зі сплати виконаних робіт настав на наступний день після підписання актів виконаних робіт (наданих послуг), тобто 27.05.2021 року (включно).

Позивач зазначив, що відповідачем за Договором не було здійснено жодних оплат в рамках виконання своїх зобов`язань за Договором №2909/4 від 01.10.2021 року.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання обов`язків за даним Договором, Сторони несуть відповідальність згідно даного Договору та чинного в Україні законодавства.

Всупереч положенням Договору №2909/4 від 01.10.2021 року та нормам законодавства, ТОВ “МАКСШРОМ ГРУП” як Замовником за Договором не було виконано свої зобов`язання з оплати за надані послуги, що призвело до появи заборгованості у розмірі 268 614,56 (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 56 коп. (загальна сума виконаних робіт за Актом надання послуг №118 від 26.05.2021 року, Актом надання послуг №121 від 26.05.2021 року, Актом надання послуг №124 від 26.05.2021 року, Актом надання послуг №122 від 26.05.2021 року, Актом надання послуг №127 від 26.05.2021 року, Актом надання послуг №117 від 26.05.2021 року) та причиною звернення позивача до суду з позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Акти надання послуг були підписані з боку ТОВ “МАКСШРОМ ГРУП”, а станом на дату звернення Позивача до суду жодних претензій з боку ТОВ “МАКСШРОМ ГРУП” стосовно якості наданих послуг не було надано.

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Строк оплати за отримані відповідачем послуги настали за актами надання послуг №118 від 26.05.2021 року, №121 від 26.05.2021 року, №124 від 26.05.2021 року,№122 від 26.05.2021 року, №127 від 26.05.2021 року, №117 від 26.05.2021 року.

Доказів оплати вартості наданих послуг у сумі 268 614,56 грн. станом на дату звернення з позовом відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості за наданні послуги у розмірі 268 614,56грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 700,00 грн. за період з 28.05.2021 по 12.08.2021 та інфляційні втрати у розмірі 805,54 грн. за період з червня 2021 по липень 2021.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є вірним.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню..

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 066.81 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Максіпром Груп” (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 106, код ЄДРПОУ 38167697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будпром-Маш ЛТД” (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 7а, код ЄДРПОУ 42787579) основний борг у розмірі 268 614,56 грн., 3% річних в розмірі 1 700,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 805,54 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 4 066,81 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 02.11.2021.

Суддя В.Г. Бєлік