Ухвала суду № 100732671, 02.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.11.2021м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21)

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9; код ЄДРПОУ 22610495)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра” (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9) в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (Київська обл., Вишгородський р-н, Боденьки, вул. Старе Село 18 (будівля літера Д) адреса для листування: 04212, м. Київ, а/с 141)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ідалія”(61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Діадема Батерфляй” (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244)

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Ятрань Плюс” (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7)

відповідача-4 Спільного Українсько-Американське підприємства “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним правочинів та витребування майна

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Таміра” в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ідалія”, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Діадема Батерфляй”, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Ятрань Плюс”, відповідача-4 Спільного Українсько-Американське підприємства “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Залучити в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Залучити в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 . Призначено підготовче засідання на 06.10.2021 о 15:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін та третіх осіб-1, 2, 3, 4, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання позивача про надання відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України – задоволено. Зобов`язано відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Ідалія”; відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю “Діадема Батерфляй”, відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю “Ятрань Плюс”, відповідача-4 Спільне Українсько-Американське підприємство “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ; Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ; Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 , надати відповіді на питання у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України.

Позивачем разом з позовною заявою було подано до суду клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 клопотання позивача про витребування доказів – задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра” в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021, клопотання відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Ятрань Плюс” про відкладення розгляду справи задоволено. Клопотання відповідача-4 Спільного Українсько-Американське підприємства “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 09.11.2021 року об 11:00 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання відповідача-4 про продовження процесуального строку для подачі відзиву задоволено. Продовжено відповідачу-4 Спільному Українсько-Американському підприємству “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р. Заяву третьої особи-1 про продовження строку на подання пояснень третьої особи задоволено. Продовжено третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -1: ОСОБА_1 процесуальний строк для подання пояснень третьої особи, а також процесуальний строк на надання відповідей на питання, поставлені ТОВ “Таміра” у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р. Прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21). Зобов`язано позивача надіслати копію позовної заяви з доданими документами на адресу ТОВ “Ятрань Плюс” (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7) та ТОВ “Діадема Батерфляй” (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244), докази такого надіслання надати до суду. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у СУАП “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 30751167) та зобов`язати СУАП “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати: - копію договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 1154, укладеного між ТОВ “Ятрань Плюс” та ТОВ “Діадема Батерфляй” як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю як орендарем, а також усіх актів приймання-передачі майна на виконання цього договору, усіх додаткових угод до нього. - копію документів, які підтверджують розмір усіх сплачених СУАП “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю орендних та інших платежів за користування нерухомим майном на підставі Договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за №1154, укладеного між ТОВ “Ятрань Плюс” та ТОВ “Діадема Батерфляй” як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за весь час дії цього договору (платіжних доручень, виписок по банківських рахунках тощо). Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталії Владиславівни (Університетська вулиця, 9, м. Харків, Харківська область, 61000) та зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну надати: - копію договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 1154, укладеного між ТОВ “Ятрань Плюс” та ТОВ “Діадема Батерфляй” як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю як орендарем, а також акту приймання-передачі нерухомого майна на виконання цього договору, усіх додаткових угод до нього. Зобов`язано СУАП “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 30751167), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну (Університетська вулиця, 9, м. Харків, Харківська область, 61000) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів. Уповноважено ліквідатора ТОВ “Таміра” арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича, а також уповноважених ним представників ТОВ “Таміра” на отримання доказів, витребуваних судом. Повторно зобов`язано відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Ідалія”(61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257); відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю “Діадема Батерфляй” (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244) відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю “Ятрань Плюс” (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7) відповідача-4 Спільне Українсько-Американське підприємство “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2) Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в частині надання відповіді на питання у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України. Повторно зобов`язано ТОВ “Діадема Батерфляй” (Україна, 61045, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, будинок 244, ідентифікаційний код юридичної особи 40058810), ТОВ “Ятрань Плюс” (Україна, 61044, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 257, кімната 7, ідентифікаційний код юридичної особи 37998760), Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вулиця Ярослава Мудрого, 16, Харків, Харківська область, 61000), Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4), та їх посадових осіб надати до наступного судового засідання до Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду від 10.09.2021 про витребування доказів. Доведено до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України. До наступного засідання подати: позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,-2,-3,-4 - відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - надати докази на підтвердження проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу та оренди щодо спірного нерухомого майна. третім особам-1,2,3 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 виправлено описку в 58-му та 59-му абзацах мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21), виклавши абзаци 58, 59 мотивувальної частини ухвали від 06.10.2021р. в наступній редакції:

"Продовжити відповідачу-4 Спільному Українсько-Американському підприємству “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р.; Продовжити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів-1: ОСОБА_1 процесуальний строк для подання пояснень третьої особи, а також процесуальний строк на надання відповідей на питання, поставлені ТОВ “Таміра” у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р.".

01.11.2021 до суду від відповідача-4 надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21). В обґрунтування заяви відповідач-4 зазначив, що lо Господарського суду Дніпропетровської області 05.10.2021 року СУАП “Європоль” ТОВ подано клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву ГОВ “Таміра” про визнання недійсним правочинів та витребування майна у цій справі та відкладення розгляду справи на інший день з урахуванням необхідного та достатнього часу для підготовки та направлення відзиву на позовну заяву. На сторінці 9 (абз.1) мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) судом зазначено: “Продовжити Спільному Українсько-Американському підприємству “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до дати наступного судового засідання.”. В той же час в абз.7 резолютивної частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) судом зазначено: “Продовжити відповідачу-4 Спільному Українсько-Американському підприємству “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р.”. Крім того, під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) судом було зазначено дату, до якої продовжено процесуальний строк для подання відзиву СУАП “Європоль” ТОВ на позовну заяву ТОВ “Таміра” до 27.11.2021 року, яка згодом була змінена на 27.10.2021 року, що підтверджується технічним звукозаписом судового засідання від 06.10.2021 року. Відповідач-4 зазначив, що зважаючи на невідповідність мотивувальної та резолютивної частин ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21), в тому числі з проголошеною резолютивної частиною вказаної ухвали у судовому засіданні 06.10.2021 року, у СУАП “Європоль” ТОВ відсутні відомості щодо кінцевого терміну подання відзиву на позовну заяву у цій справі.

На підставі викладеного відповідач-4 просив суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21), а саме: - До якої дати Спільному Українсько-Американському підприємству “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

Розглянувши заяву відповідача-4 про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21), господарський суд зазначає наступне.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання ( ч. 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018р. у справі № 461/1930/16-ц, в ухвалі від 03.09.2018р. у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), в ухвалі від 18.06.2019 у справі №903/922/17, в ухвалі від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, в ухвалі від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2019р. у справі № 906/763/18, в ухвалі від 23.07.2021 у справі № 904/7013/20.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Редакція газети "Правоє дело" та Штекель проти України" зазначено, що в рішенні національного суду є можливим посилання на рішення українських судів, у яких останні схильні до відповідного тлумачення законодавчих положень, котрими врегульовані подібні відносини, або в яких був загальний підхід у таких справах (п.56), та, що відповідне тлумачення або загальних підхід національних судів у таких справах має впливати на прийняття рішення в подібних відносинах.

Зазначені позиції Європейського суду з прав людини знайшли своє відображення у положеннях частини 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та якою встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021р. у справі №29/5005/6325/2011(904/7806/21), про роз`яснення якої подано заяву, не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у силу вимог Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням наведеного та враховуючи, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021р. у даній справі не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Спільного Українсько-Американське підприємства “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №29/5005/6325/2011(904/7806/21).

Також суд зазначає, що посилаючись на незрозумілість змісту ухвали від 06.10.2021 щодо процесуального строку на який продовжено відповідачу-4 строк на подання відзиву, відповідач – 4, звернувся із цією заявою лише 01.11.2021. При цьому, господарський суд звертає увагу, що представник відповідача-4 був присутній у судовому засіданні 06.10.2021 під час оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали суду, якою було продовжено відповідачу-4 Спільному Українсько-Американському підприємству “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р.

Також суд зазначає, що з повним текстом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021, відповідач-4 був ознайомлений 18.10.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44 т. 8).

Тобто, представник відповідача-4 був обізнаний зі змістом вступної та резолютивної частини ухвали суду - 06.10.2021, з повним текстом ухвали – 18.10.2021, але у строк до 27.10.2021 у відповідача-4 не виникало питань щодо змісту ухвали суду, натомість відповідач – 4, звернувся із цією заявою лише 01.11.2021.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 236, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Спільного Українсько-Американське підприємства “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №29/5005/6325/2011(904/7806/21).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню.

Ухвала підписана - 02.11.2021 року.

Суддя І.В. Владимиренко