Рішення № 100732650, 01.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7494/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Алюмет", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів за договором № Л15/02-21 від 15.02.2021 року у загальному розмірі 32 905,36 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Алюмет" грошові кошти у розмірі 32 905,36 грн., яка складається з наступних сум: 21 410,55 грн. - повернення перерахованої передоплати, 10 790,90 грн. - розмір нарахованої пені, 703,91 грн. - 30% річних.

Дослідивши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (32 905,36 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.09.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 28 від 24.09.2021 року.

07.10.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 139 від 04.10.2021 року.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.ст. 165-166 ГПК України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з боку відповідача було допущено прострочення виконання зобов`язання щодо виготовлення та поставки продукції за договором № Л15/02-21 від 15.02.2021 року та Специфікацій № 1, № 2 від 16.02.2021 року, що відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України дає право позивачу відмовитися від договору та вимагати повернення попередньої оплати.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання щодо повернення предоплати позивачем нараховані на підставі пункту 6.1. договору за порушення виконавцем термінів пеню у розмірі 10 790,90 грн. та пункту 6.4. договору 30% річних у розмірі 703,91 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на те, що ним дійсно не вдалося вчасно виготовити продукцію відповідно до умов договору № Л15/02-21 від 15.02.2021 року та Специфікацій № 1, № 2 від 16.02.2021 року, після отримання повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку почав повертати частинами перераховану передоплату, тому не згоден з сумою основного боргу, розміру пені та 30% річних.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзиві

У відповіді на відзив позивач не погоджується із доводами Відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо виготовлення та поставки продукції за договором № Л15/02-21 від 15.02.2021 року та Специфікацій № 1, № 2 від 16.02.2021 року повної та своєчасної технологічної підготовки виробництва за договором підготовки виробництва.

Доказами, якими позивач підтверджує позовні вимоги є: договір № Л15/02-21 від 15.02.2021 року (а.с.10-14); Специфікації № 1, № 2 від 16.02.2021 року (а.с.15-18); лист № 72 від 03.06.2021 (а.с. 19-22); платіжне доручення № 7216 від 18.03.2021 на суму 7 040,55 грн. (а.с. 23); платіжне доручення № 7217 від 18.03.2021 року на суму 14 370,00 грн. (а.с.24); акт № 05/03-21 від 05.03.2021 року прийому-передачі ливарної оснастки до договору № Л15/02-21 від 15.02.2021 року (а.с.25); відмова від зобов`язання за Договором № Л15/02-21 від 15.02.2021 року (вих. № 95 від 02.07.2021 року (а.с. 26--32)).

Як вбачається з матеріалів справи, що 15.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АЛЮМЕТ" (далі - Виконавець/Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Ротормаш" (далі - Замовник/Позивач) було укладено договір підготовки виробництва № Л15/02-21 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору Виконавець зобов`язується виготовити і поставити, Замовник прийняти та оплатити продукцію по номенклатурі, кількості і цінами, вказаними в Специфікаціях до цього Договору, що є його невід`ємною частиною. Продукція виготовляється за кресленнями Замовника, які узгоджуються Сторонами за допомогою електронної пошти шляхом обміну сканованих копій з проставленням від "Погоджено", підписів уповноважених осіб та відбитків печаток Сторін з подальшим обміном оригіналами креслень протягом 5 (календарних) днів з моменту укладення даного Договору. Узгоджені креслення є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору для виготовлення продукції Замовник може передавати Виконавцю спою модельну оснастку за актом прийому-передачі, яка є власністю Замовника. В акті прийому-передачі вказується її найменування, кількість, комплектність, заставна вартість і стан на момент передачі Виконавцю. У разі, якщо Замовник передає Виконавцю модельне оснащення, його технічної придатності до виготовлення продукції в умовах виробничих потужностей Виконавця та переліку якості лиття, Сторони укладають відповідну специфікацію до даного Договору на виготовлення дослідної партії виливок........

Модельне оснащення, передане Виконавцю для виконання цього Договору підлягає поверненню Замовнику протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Замовника, шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін Акту прийому-передачі. Виконавець зобов`язується не передавати і не використовувати передану Замовником модельну оснастку в інтересах третіх осіб без письмової згоди Замовника (п. 1.3. Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна вартість Договору складається з усіх сум специфікацій даного Договору.

Ціна на одиницю продукції сказані в Специфікаціях до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Розрахунок за продукцію здійснюється шляхом безготівкового перерахунку Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 3.1. Договору).

Відповідно до 3.2. Договору Замовник здійснює оплату вартості продукції, що встановлюється за Договором в наступному порядку, якщо інше не передбачено специфікацією:

- попередня оплата в розмірі 50% від вартості протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту виставлення рахунку та підписання специфікації;

- остаточний розрахунок здійснюється після проведення приймання продукції за якістю і підписання Акту приймання продукції, але не пізніше 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту поставки продукції на склад Замовника.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що попередня оплата, по якій протягом встановлених у відповідній специфікації термінів, та поставлена продукція, має бути повернуто Виконавцем Покупцеві протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від Замовника письмової вимоги про повернення попередньої оплати.

Специфікація №1 від 16.02.2021 року до даного Договору передбачає виготовлення відливки Поршень нижній РМо76.00.001 у кількості 5 штук, Відливки Поршень верхній РМ077.00.001 у кількості 5 штук, та здійснення чорнової механічної обробки відливок Поршень нижній/верхній РМ076.00.001/РМ077.00.001 у кількості 10 штук на загальну суму 28 740,00 грн.

Специфікація №2 від 16.02.2021 року до даного Договору передбачає виготовлення відливки Тронк РМ027.00.011 у кількості 5 штук та здійснення чорнової механічної обробки відливок Тронк РМ027.00.011 у кількості 5 штук на загальну суму 14 081,10 грн.

Для виконання умов Даного Договору Позивач передав Відповідачу за Актом прийому-передачі ливарної оснастки №05/03-21 від 05.03.2021 року Модельне оснащення “Тронк поршня РМ027.00.011” у кількості 1 шт. та Модельне оснащення “Поршень в РМ077/00.001./ н РМ076.00.001” у кількості 1 шт.

Специфікаціями №1 та № 2 від 16.02.2021 року до даного Договору передбачені наступні умови оплати: Замовник проводить попередню оплату в розмірі 50% вартості відповідної партії продукції протягом 7 банківських днів з моменту підписання цієї Специфікації та отримання рахунку від Виконавця. Залишок 50% за поставлену партію товару Замовник перераховує Виконавцю протягом 15 банківських днів з моменту письмового повідомлення Замовника Виконавцем про наявність продукції на складі і готовності її до відправки.

Специфікаціями також передбачено, що строк постачання продукції складає 15 робочих днів після отримання передоплати від Замовника.

Передоплата за Специфікацією №1 була перерахована 18.03.2021 р. у розмірі 14 370,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7217 від 18.03.2021 року.

Передоплата за Специфікацією №2 була перерахована 18.03.2021 р. у розмірі 7 040, 55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7216 від 18.03.2021 року.

Відповідно до п.4.1. Договору поставка продукції здійснюється в термін і на умовах, зазначених у відповідній Специфікації до даного Договору.

Строк виготовлення відливків за Специфікацією № 1 та № 2 від 16.02.2021 року настав 08.04.2021 року.

Пунктом 4.2.. Договору передбачено, що за фактом готовності за 3 (три) робочих дні до відвантаження Виконавець повідомляє Замовника шляхом направлення письмового повідомлення на поштову адресу Замовника.

Відповідно до 4.2. Договору Позивач не отримав від Відповідача повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Як зазначив, Позивач, що Відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором належним чином.

Цей Договір діє з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2021 року, в частинні гарантійних зобов`язань - до закінчення терміну гарантії, а в частині фінансових зобов`язань - до повного виконання зобов`язань (пункт 10.1 Договору).

Пунктом 11.9. Договору передбачено, що всі листи, спрямовані однієї із Сторін в електронній формі за допомогою електронної пошти (зазначеної в п. 11.5. Договору) на адресу електронної пошти іншої Сторони, мають юридичну силу оригіналів і вважаються офіційними листами Сторін тільки за умови наявності ЕЦП уповноважених осіб Сторін на підписання таких листів (листи, відправлені без ЕЦП не мають юридичної сили).

Листом №72 від 03.06.2021 року Позивач звертався до Відповідача з проханням повідомити про дату готовності продукції. Лист № 72 від 03.06.2021 року був направлений на електрону поштову адресу Виконавця з накладанням електронно-цифрового підпису 03.06.2021 року. Також, даний лист з описом був направлений “Укрпоштою”, підтвердження якого міститься у додатках до даної позовної заяви. Даний лист був отриманий Відповідачем 08.06.2021 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта, яка міститься у додатках.

Відповіді від Відповідача Позивач на даний лист не отримав.

Пунктом 11.4. Договору встановлено, що у разі порушення однією із сторін своїх договірних зобов`язань інша сторона має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання зобов`язань і розірвати договір шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні, а також вимагати від іншої сторони повернення всього, що було безпідставно нею отримано за даним договором, в силу неналежного виконання своїх зобов`язань (передоплати, продукції і т.п.). У цьому випадку договір вважається розірваним з моменту направлення письмового повідомлення Замовником. Повернення всього, що було безпідставно отримано однієї із сторін, здійснюється протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги іншої Сторони.

Листом №95 від 02.07.2021 р. Позивач повідомив Відповідача про розірвання Договору та вимагав повернути: отриману від Позивача передоплату за Специфікацією №1 в сумі 14 370,00 грн.; отриману за Специфікацією №2 в сумі 7 040,55 грн.; повернути модельне оснащення “Тронк поршня РМ270.00.011” у кількості 1 шт. та Модельне оснащення “Поршень в РМ077.00.001 / н РМ076.00.001” у кількості 1 шт. Сплатити пеню в сумі 10 790,90 грн. за порушення строку виконання зобов`язань за Договором.

Даний лист був направлений на електрону поштову адресу Виконавця з накладанням електронно-цифрового підпису 02.07.2021 року. Отже, Відповідач отримав даний лист 02.07.2021 року. Таким чином, строк повернення передоплати настав 07.07.2021 року.

Однак, станом на дату складання позову, Відповідач продукцію не поставив та передоплату не повернув.

Порушення Відповідачем строку повернення передоплати становить за період з 08.07.2021 року по 16.08.2021 року - 40 днів.

Також, даний лист з описом був направлений “Укрпоштою”, підтвердження якого міститься у додатках до даної позовної заяви.

Лист №93 від 02.07.2021 року був отриманий Відповідачем 16.07.2021 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта, яка міститься у додатках.

Враховуючи те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань згідно Договору та не повернув отриману передоплату, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається зі змісту договору, за своєю правовою природою даний договір є змішаним, оскільки містить елементи договору підряду та договору поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до змісту статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Водночас, відповідно до змісту частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, що передбачено вимогами частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ст.856 ЦК України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв`язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З матеріалів справи вбачається, що для виконання умов Даного Договору Позивач передав Відповідачу за Актом прийому-передачі ливарної оснастки №05/03-21 від 05.03.2021 року Модельне оснащення “Тронк поршня РМ027.00.011” у кількості 1 шт. та Модельне оснащення “Поршень в РМ077/00.001./ н РМ076.00.001” у кількості 1 шт.

Специфікаціями №1 та № 2 від 16.02.2021 року до даного Договору передбачені наступні умови оплати: Замовник проводить попередню оплату в розмірі 50% вартості відповідної партії продукції протягом 7 банківських днів з моменту підписання цієї Специфікації та отримання рахунку від Виконавця. Залишок 50% за поставлену партію товару Замовник перераховує Виконавцю протягом 15 банківських днів з моменту письмового повідомлення Замовника Виконавцем про наявність продукції на складі і готовності її до відправки.

Специфікаціями також передбачено, що строк постачання продукції складає 15 робочих днів після отримання передоплати від Замовника.

Передоплата за Специфікацією №1 була перерахована 18.03.2021 р. у розмірі 14 370,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7217 від 18.03.2021 року.

Передоплата за Специфікацією №2 була перерахована 18.03.2021 р. у розмірі 7 040, 55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7216 від 18.03.2021 року.

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що у разі не виконання робіт в строк, вказаний в п.п. 4.1, 4.2 Договору, Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання зобов`язань та розірвати договір шляхом направлення письмового повідомлення Виконавцю, а Виконавець зобов`язується повернути передоплату отриману за непоставлену продукцію протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Замовника. В даному випадку Договір вважається розірваним з моменту направлення письмової вимоги Замовника.

Частина 4 статті 849 Цивільного кодексу України містить аналогічну правову норму, згідно якої, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Крім того, згідно частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене. Одностороння відмова від договору тягне за собою припинення зобов`язань його сторін.

В матеріалах справи наявне повідомлення від 02.07.2021 року (вих. № 95) адресоване відповідачу, про відмову позивача від Договору, зумовлену порушенням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань.

У відповідності до пункту 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

В пункті 3.3 Договору сторони погодили, що попередня оплата, по якій протягом встановлених у відповідній специфікації термінів, та поставлена продукція, має бути повернуто Виконавцем Покупцеві протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від Замовника письмової вимоги про повернення попередньої оплати.

Даний лист був направлений на електрону поштову адресу Виконавця з накладанням електронно-цифрового підпису 02.07.2021 року. Отже, Відповідач отримав даний лист 02.07.2021 року. Таким чином, строк повернення передоплати настав 07.07.2021 року.

Однак, Відповідач продукцію не поставив та передоплату не повернув.

Порушення Відповідачем строку повернення передоплати становить за період з 08.07.2021 року по 16.08.2021 року - 40 днів.

Також, даний лист з описом був направлений “Укрпоштою”, підтвердження якого міститься у додатках до даної позовної заяви.

Лист №93 від 02.07.2021 року був отриманий Відповідачем 16.07.2021 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта, яка міститься у додатках.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи містять докази часткового виконання відповідачем свої зобов`язань щодо повернення передоплати, а саме у розмірі 4950,00 грн., на підтвердження чого надано платіжні доручення № 1852 від 02.08.2021 р. на суму 3 300,00 грн. та № 1860 від 13.08.2021 р. на суму 1 650,00 грн.

З наданих доказів вбачається, що відповідачем дану суму було перераховано на користь позивача до подання останній до суду позовної заяви, а саме 25.08.2021 р.

За таких обставин, суд вважає, що на даний час у позивача відсутнє право вимоги щодо повернення сплаченої суми у розмірі 4 950,00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Доказів повернення попередньої оплати в строки визначені в договорі відповідач не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення попередньої оплати в сумі 16 460,55 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу приписів статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі статтею 230, пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З наведених норм вбачається, що сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням зобов`язання.

Аналізуючи в сукупності вищевказані норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що пеня може бути застосована для забезпечення будь-якого зобов`язання, оскільки вона відноситься до штрафних санкцій.

Про це, зокрема, свідчить використання законодавцем таких термінів, як "зобов`язання", "грошова сума".

Як наслідок, враховуючи приписи частини 2 статті 9 Цивільного кодексу України та частину 2 статті 4 Господарського кодексу України, що передбачають наявність спеціальних норм, регулюючих господарські відносини, сторони господарського договору мають право забезпечувати пенею виконання будь-якого зобов`язання, а не лише грошового.

При цьому, аналізуючи частину 3 статті 549 Цивільного кодексу України у контексті меж свободи договору, визначених абзацом 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України, слід прийти до висновку, що сторони в договорі можуть змінити її положення та забезпечити за допомогою пені не лише грошове зобов`язання.

Так, у пункті п. 6.1. Договору встановлено, що у разі несвоєчасної поставки / недопоставки Продукції Виконавець оплачує Покупцеві пеню в розмірі 0,3% від вартості несвоєчасно поставленої / недопоставленої Продукції за кожен день прострочення до повного виконання зобов`язання..

За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.1. Договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 09.04.2021 по 02.07.2021 в сумі 10 790,90 грн.

Суд вважає помилковим посилання відповідача на статті 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", щодо нарахування розміру пені за прострочку платежу, який не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Оскільки заявлена позивачем до стягнення пеня нарахована відповідно до умов п. 6.1 Договору за порушення відповідачем негрошового зобов`язання, а саме несвоєчасну поставку товару.

Щодо розрахунку пені, зробленого позивачем, суд не погоджується, оскільки сума пені за період 09.04.2021 по 02.07.2021 (85 днів) складає (42 821,10х0,3х85:100) 10 919,38 грн., однак суд не може вийти за межі позовних вимог, тому до стягнення підлягає сума заявлена позивачем, а саме 10 790,90 грн.

Щодо стягнення 30% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, у пункті 6.4. Договору встановлено, що За порушення Виконавцем термінів повернення коштів перерахованих Замовником за даним Договором, Замовник має право нараховувати законні відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 30 відсотків річних на суму зобов`язань Виконавця щодо повернення грошових коштів за невиконані роботи за весь період користування такими коштами.

На підставі пункту 6.4. Договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 30% річних за загальний період прострочення з 08.07.2021 по 16.08.2021 у сумі 703,91 грн.

Судом здійснено перевірнику розрахунку 30% річних, зробленого позивачем та зазначає, що останнім не враховано часткове повернення коштів відповідачем.

Отже, сума 30% річних за зальний період з 08.07.2021 по 16.08.2021, що підлягає стягненню, становить 661,87 грн. В задоволені 42,04 грн. слід відмовити.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже стягненню з відповідача підлягає судовий збір у сумі 1 925,62 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Алюмет" (49000, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 1А; код ЄДРПОУ 43154700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61060, м. Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 171; код ЄДРПОУ 37385017) основний борг у сумі 16 460,55 грн., пеню у сумі 10 790,90 грн., 30% річних у сумі 661,87 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 925,62 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 01.11.2021.

Суддя В.Г. Бєлік