Ухвала суду № 100732565, 18.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/7485/21

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

про визнання припиненим публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання протиправними та незаконними дій в частині одностороннього припинення електроживлення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Тищенко Т.А., адвокат

Від відповідача (за первісним позовом): Якименко Є.П., адвокат; Торорощенко Г.В., в порядку самопредставництва та згідно з протоколом

Від третьої особи (за первісним позовом): Маєвська К.В., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати припиненим з 01.01.2021 публічний договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019, укладеного між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчовий концентратів", в частині розподілу електричної енергії на об`єкт ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчовий концентратів" та про продовження дії даного договору в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" було укладено договір про постачання електроенергії № 061347 відповідно до умов якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 1.1. договору).

Споживач отримує електроенергію через точку розподілу 6224902560652004 від комірки № З електричної підстанції ПС-35/6 кВ власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", яке у даному випадку, є основним споживачем для ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (субспоживач).

Підставою для постачання електричної енергії позивачем відповідачу мережами третьої особи був Договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 795 від 02.07.2014 укладений між позивачем та третьою особою. Строк дії договору про спільне використання технологічних електричних мереж №795 від 02.07.2014 був вказаний до 31.12.2014 з автоматичною пролонгацією строку дії договору на наступний календарний рік у разі відсутності заяви однієї із сторін про відмову від договору за місяць до закінчення цього терміну.

19.04.2018 набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018. Оскільки, відповідач, станом на 01.01.2019, продовжував споживати електричну енергію та сплачувати за неї між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" з цієї дати укладений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (публічний договір), згідно з умовами якого. Оператор системи розподілу надає споживачеві послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктом технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілу за об`єктом споживача та в особовому рахунку споживача, облікових базах Оператора системи розподілу.

09.11.2020 ТОВ "Агро-Овен" повідомило АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відмову від договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/299/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021, частково задоволені позовні вимоги АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ТОВ "Агро-Овен" про визнання укладеним в редакції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Додаток № 4 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж "Перелік об`єктів Основного споживача та об`єктів Оператора системи розподілу або інших суб`єктів господарювання", розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи розподілу, що живляться від мереж Основного споживача, був укладений у редакції ТОВ "Агро-Овен". З цього переліку, наряду з іншими суб`єктами господарювання, було виключено і Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів". Тобто, з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/299/21, у ТОВ "Агро-Овен" зникли правові підстави та припинився обов`язок позивача щодо забезпечення розподілу електричної енергії на об`єкт відповідача.

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не має у районі розташування об`єкта відповідача електричних мереж та трансформаторних підстанцій, до яких можливо було б перепідключити відповідача з підстанції ПС-35/6кВ і забезпечити електроживлення об`єкту останнього.

Враховуючи наведене, позивач фактично не може виконувати свої зобов`язання про надання послуг з розподілу електричної енергії за публічним договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.09.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен".

08 вересня 2021 року Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та незаконними дії АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" в частині одностороннього припинення з 08.10.2020 виконання публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019 укладеного між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчовий концентратів".

Позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" безпідставно припиняє дію публічного договору з 01.01.2021. Разом з тим, публічним договором не передбачені підстави для його припинення, які зазначені в позовній заяві.

Згідно п. 11.1 публічного договору договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору. Договір діє протягом одного року та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Дія договору достроково припиняється у разі: отримання Оператором системи розподілу документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт: у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживачем за його заявою (п. 11.2 договору).

У разі припинення дії договору договір припиняє свою дію в частині розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) продовжує діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами) (п. 1.3 договору).

08.09.2021 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" надійшов відзив аналогічного змісту, що викладений у зустрічному позові.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 18 жовтня 2020 року.

30 вересня 2021 року від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до господарського суду надійшла відповідь на відзив мотивована тим, що оскільки розподіл електроенергії споживачам оператор системи розподілу може здійснювати лише за наявності електромереж та електроустановок, які у позивача у районі розташування об`єкта відповідача відсутні, аргумент відповідача про те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/299/21 не стосується його прав та обов`язків є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

На думку позивача, підставою припинення договору є припинення зобов`язання, пов`язане з неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Дана підстава визначена нормами чинного законодавства, а саме ст. 607 Цивільного кодексу України, а отже, відповідає п. 11.1 публічного договору, до умов якого приєднався відповідач.

30 вересня 2021 року від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до господарського суду надійшов відзив на зустрічний позов мотивований тим, що позивач у зустрічній позовній заяві не дотримався вимог, визначених ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на підтвердження своїх позовних вимог, не долучив жодного доказу, яким б обґрунтовував заявлені позовні вимоги.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що позивачем за зустрічним позовом обраний неефективний спосіб захисту його порушених прав, який не призведе до відновлення цих прав, оскільки рішення господарського суду за зустрічним позовом не призведе до поновлення електропостачання об`єкта позивача.

Відповідач за зустрічним позовом наголошує на тому, що крім того, що не здійснював жодних дій, спрямованих на відключення від електропостачання об`єкту позивача, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", також не надавало ніяких вказівок третій особі щодо припинення електроживлення об`єкта позивача за зустрічним позовом. Навпаки, у матеріалах справи містяться докази на підтвердження того, що відповідач за зустрічним позовом всіма можливими засобами намагався уникнути відключення третьою особою об`єкта позивача від електроживлення уклавши у судовому порядку договір про спільне використання технологічних електричних мереж у редакції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Тобто, на думку позивача за первісним позовом у матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження здійснення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" будь-яких протиправних дій по відношенню до ПрАТ "Дніпропетровський завод харчових концентратів".

Щодо заяви позивача за зустрічним позовом про необхідність витребування у відповідача за зустрічним позовом оригіналу та належним чином завіреної копії договору про спільне використання технологічних електричних мереж, оскільки, ПрАТ "ДКХК" не має можливості надати цей договір до матеріалів справи, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звертає увагу суду, що долучило до матеріалів справи копію договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 795 від 02.07.2014, а отже така вимога є безпідставною.

18 жовтня 2021 року від ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчовий концентратів" надійшли письмові пояснення на відзив позивача на зустрічну позовну заяву, мотивовані тим, що припинення розподілу електричної енергії здійснено з порушенням умов договору та не відповідає положенням ПРРЕЕ або іншим діям позивача. Припинивши розподіл електричної енергії, позивач порушив умови договору та норми права, які регулюють правовідносини у сфері надання послуг з електропостачання. У зв`язку з чим такі дії позивача, на думку відповідача, підлягають визнанню протиправними та незаконними.

18 жовтня 2021 року від ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчовий концентратів" надійшли письмові пояснення на відзив відповідача, якими зазначає, що відповідно пункту 11.3 договору сторони уже визначили та погодили в договорі порядок припинення фінансових зобов`язань у випадку припинення дії договору. В зв`язку з викладеним, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/7485/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 15.11.2021.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/7485/21 на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 15 листопада 2021 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 18.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 02.11.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва