Ухвала суду № 100731730, 01.11.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3585/21

Провадження № 6/727/212/21

У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення

01 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про поворот виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – були задоволені.

Визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 7082 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в сумі 14656,92 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.08.2021 року було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору та відрахувань з заробітної плати по даній цивільній справі.

Ухвалено додаткове рішення стосовно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 червня 2021 року. Уточнено зміст резолютивної частини вказаного рішення, доповнивши його наступним абзацом: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь ОСОБА_1 ». В задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення по справі – відмовлено.

16.08.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання, в якій зазначає, що в межах виконавчого провадження ВП №64859524 з виконання вчиненого 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за номером 7082, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К., з його заробітної плати на користь відповідача було стягнуто кошти в сумі 3000 гривень. Вказує на те, що з його заробітної плати було незаконно, на думку позивача, стягнуто кошти на підставі скасованого судом виконавчого напису нотаріуса. Тому, посилаючись на вимоги ст.444 ЦПК України вважає, що слід застосувати поворот виконання рішення та дані кошти слід стягнути з відповідача на його користь.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Третя особа по справі – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про поворот виконання, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення виконання, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – були задоволені.

Визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 7082 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в сумі 14656,92 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.08.2021 року було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору та відрахувань з заробітної плати по даній цивільній справі.

Ухвалено додаткове рішення стосовно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 червня 2021 року. Уточнено зміст резолютивної частини вказаного рішення, доповнивши його наступним абзацом: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь ОСОБА_1 ». В задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення по справі – відмовлено.

Також, зі змісту довідки ТОВ «ВІВІ Інвестментс енд менеджмент сервіс Лтд», вбачається, що з заробітної плати ОСОБА_1 згідно ВП №64859524 від 17.03.2021 року було стягнуто борг у розмірі 3000,00 грн. за виконавчим написом №7082 від 28.01.2021 року.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконаннямскасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Разом з тим, суд вважає, що до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст.444 ЦПК України, оскільки у виконавчому провадженні ВП №64859524 сума заборгованості стягувалася не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, тобто, у справі відсутнє судове рішення, про поворот виконання якого суд може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки така норма підлягає застосуванню виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заявник при зверненні до суду обрав невірний спосіб захисту своїх порушених майнових прав, а тому вважає, що подана заявником заява не ґрунтується на нормах процесуального права та не підлягає до задоволення.

Крім того, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви не позбавляє заявника права звернення до суду з позовною заявою про повернення йому грошових коштів у порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись ст.ст.259-261, 444 Цивільно-процесуального кодекс України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: