Ухвала суду № 100731391, 02.11.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5256/21

Номер провадження 1-кп/629/408/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П., прокурора Іванчака А.А., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника-адвоката Данько Р.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальне провадження №12021221110000501 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої начальником планово-економічного відділу ПУМА ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК», яка зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючої на обліку, як внутрішньо-переміщена особа, мешкаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221110000501 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

08 жовтня 2021 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Данько Р.М., надав до суду клопотання про повернення обвинувального акту по даному кримінальному провадженні прокурору. Оскільки вважає його таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення викладені не вірно та не конкретно, належним чином не висвітлена об`єктивна та суб`єктивна сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України на час скоєння кримінального правопорушення. Також, захисник зазначає, що обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, а не конкретні обставини злочину. В свою чергу, в обвинувальному акті, неправильно зазначено анкетні дані його підзахисної щодо місця її реєстрації. Відповідно паспорту ОСОБА_1 , в ньому зазначено інше місце реєстрації ніж те, що вказано в наданому суду обвинувальному акті.

01.11.2021 року до суду надійшло ще одне клопотання від захистника-адваката Данько Р .М. про повернення обвинувального акту прокурору з тієї підстви, що станом на 20.10.2021 року ( на час ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження), постанова від 16 вересня 2021 року про призначенння групи прокурорів у даному кримінальному проваджденні не підписана керівником Лозівської окружної прокураратури Харківської області. Тобто, на думку захисника, це означає, що у вищевказаному провадженні не визначено процесуальне керівництво, тобто, жодного із прокурорів такої прокуратури, а отже, обвинувальний акт затверджений посадовою особою органу прокуратури, що не була наділена відповідними процесуальними повноваженнями прокурора у цьому провадженні. Тобто, прокурор Іванчак А.А. не мав права затверджувати обвинувальний акт.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Данько Р.М. та сама обвинувачена підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурора та наполягали на їх задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисника, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України та підстав для його повернення прокурору немає і справу може бути призначено у судове засідання до основного розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення зокрема про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Тобто, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акта вимогам закону.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, на думку суду, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України усі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті слідчим та прокурором, який затверджував зазначений акт, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які орган досудового розслідування вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення.

До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на неконкретність обвинувачення, суд вважає необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

За нормами чинного кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

Аналізуючи зміст ч. 2 ст. 291 КПК України слід зазначити, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення») та формулювання обвинувачення.

В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

При цьому, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Отже, фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви захисника суд не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в обвинувальному акті відомостей не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

В будь-якому випадку, зазначене формулювання, наперед, не має значення для суду, оскільки вказані обставини в обвинувальному акті, мають бути доведені прокурором під час розгляду провадження по суті, а прокурор має право змінювати обвинувачення під час судового розгляду, що передбачено положеннями ч. 2 ст. 337 КПК України, які надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Крім того, не зазначення в обвинувальному акті місця реєстрації обвинуваченого є суто формальними підставами для повернення обвинувального акта, оскільки не позбавляє суд першої інстанції можливості призначити справу до судового розгляду. Ці обставини безпосередньо не впливають на обсяг обвинувачення та можуть бути уточнені під час судового розгляду.

Що стосується посилань захисту на відсутність повноважень у прокурора Іванчака А.А. на затвердження обвинувального акту у даному примінальному провадженні, так як за Постановою від 16.09.2021 року, не визначено жодного процесуального прокурора по даному провадженні, суд зазначає, що в статті 314 КПК України, визначено читкий перелік питань, які суд вирішує у зв"язку з підгтовкою справи до судового розгляду, а стаття 291 КПК Украни, відомості, які мають міститися у обвинувальному акті. Питання, щодо оцінки належності і допустимості доказів по справі, у підтоговчому судовому засіданні судом не вирішується.

На думку суду, обвинувальний акт складено згідно із нормами КПК України, а доводи захисника- адвоката Данька Р.М. жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин, підстави для повернення обвинувального акту в судовому засіданні не встановлені. Тому, в задоволенні клопотання адвоката Данько Р.М., слід відмовити.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання в учасників процесу, судом з`ясовані питання - про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів.

Адвакатом Данько Р.М., заявлено, про виклик свідків згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 ,. не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає запобіжний захід не обирати.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її адвоката-захистника щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Також, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314, ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 314-1, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань адвоката Данько Р.М. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №12021221110000501 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 17 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Доручити Лозівському відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» Харківської області в строк до 17 листопада 2021 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_1 .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченої, свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ЖМУД