Постанова № 100731238, 02.11.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1708/21

Провадження № 3/617/495/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (особа встановлена за посвідченням водія НОМЕР_1 виданого ДАІ ГУМВС України Вовчанське РЕГ УДАІ в Харківській області 25.06.2003 р.)

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №004610 від 22 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №004610 від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 22.09.2021 року о 21-30 год. на Печенізькому водосховищі, поблизу с. Верхня Писарівка, Чугуївського району Харківської області, ловив рибу з човна ПВХ, без назви, забороненими знаряддями лову водних біоресурсів, льосовими рибацькими сітками у кількості 2-х штук, впіймав рибу: лящ – 10 екз., сом – 1 екз., карась сріблястий – 2 екз., загальною вагою 4,0 кг. Своїми діями порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства України» та завдав шкоди рибному господарству на суму 2154 грн. за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. В телефонному режимі повідомив, що в судове засідання прибути не може у зв`язку з хворобливим станом, просив розгляд справи проводити у його відсутності, обставини викладені у протоколі не заперечував.

Статтею 268 КУпАПне передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення розглядається без його участі.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

-протоколом про адміністративне правопорушення №004610 від 22 вересня 2021 року;

-опис-оцінкою від 22.09.2021 року № 004610;

-приймальним актом №151 від 23.09.2021 року про прийняття склад Печенізької дільниці ХРП сіток рибацьких льосових у кількості 2 шт.

-розпискою про прийняття на від повільне зберігання вилученого майна: човна ПВХ – 1шт., весла 2 шт., риба (лящ,сом, карась сріблястий) 13 екз. від 22.09.2021 року;

-квитанцією про отримання речей та документів № 004610 від 22.09.2021 року;

-розрахунком матеріальної шкоди, відповідно до якого ОСОБА_1 , своїми неправомірними діями завдали шкоду державі на суму 2154 грн. 00 коп.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеним в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається – щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП – не встановлено.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини яка пом`якшує відповідальність та відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 85 КупАП, у виді штрафу, з конфіскацією засобів вчинення правопорушення (сітки),без конфіскації човна, так як у справі відсутні данні щодо їх належності на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.4 ст.85, 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харків обл/МТГ Вовчанськ/21081100 Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) Код одержувача 37874947 Рахунок одержувача UA538999980313090106000020595). з конфіскацією сіток рибацьких з льоси та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Засоби вчинення правопорушення - сітка рибацька з льоси бувша у використанні розмірами: L -75; h 1,5; а 38, сітка рибацька з льоси бувша у використанні розмірами: L -75; h 1,5; а 55, передані на зберігання на склад Печенізької дільниці ХРП за адресою: Харківська область, с.м.т. Печеніги, вул. 1 Травня, буд. 37, відповідно до приймального акту № 151 від 23.09.2021 року.

Незаконно добуті водні живі ресурси: лящ – 10 екз., сом – 1 екз., карась сріблястий – 2 екз., загальною вагою 4,0 кг, передані на зберігання ОСОБА_1 згідно розписки від 22.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Петрова