Вирок № 100731233, 01.11.2021, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/709/21

провадження: 1-кп/614/34/21

категорія: 254

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Кравцової О.П.

прокурора Білоусової А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова кримінальне провадження 1-кп/614/34/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вище Солоне Борівського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з обмеженими можливостями, невійськовозобов?язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.05.2021 Борівським районним судом Харківської області за ст.126-1 КК України до 240 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ст.126-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», маючи умисел на заподіяння психологічних страждань, в період часу з 29.07.2021 по 13.08.2021, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, систематично вчиняв по відношенню до своєї матері ОСОБА_3 психологічне насильство, яке виражалось у словесних образах, приниженні гідності, залякуваннях, погрозах фізичного насильства, висловлювання нецензурною лайкою в її бік, що призвело до психологічних страждань останньої, а також погіршило якість життя потерпілої, зокрема, викликало в неї побоювання за свою безпеку, спричинило емоційну напруженість, негативні переживання, втрату повноцінного сну та відпочинку та нездатності себе захистити.

Зокрема, 29.07.2021 близько 18.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_3 , в ході якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим чинив моральний та психологічний тиск відносно своєї матері ОСОБА_3 , та в подальшому був притягнутий постановою Борівського районного суду Харківської області від 10.08.2021 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 12.08.2021 близько о 18.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 , домашнє насильство, в ході якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим чинив моральний та психологічний тиск відносно своєї матері ОСОБА_3 , та в подальшому був притягнутий постановою Борівського районного суду Харківської області від 20.08.2021 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Однак, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, 13.08.2021 близько о 09.00 год. ОСОБА_1 , знову вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 , домашнє насильство в ході якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, кидався до неї в бійку, що призвело до її психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої, що виразилося, зокрема, в негативних переживаннях, емоційній напруженості, втраті енергійності, повноцінного сну, відпочинку, побоювання за свою безпеку.

Крім того, ОСОБА_1 , в квітні 2021 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, на земельній ділянці прилеглій до домоволодіння у якому він проживає по АДРЕСА_1 , вирощував три кущі рослини роду коноплі, з яких 25.08.2021 зірвав листя, чим незаконно придбав, та яке, маючи умисел, спрямований на незаконне його зберігання з метою подальшого власного вживання без мети збуту, переніс до житлового будинку, де зберігав для власних потреб без мети збуту.

На підставі ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 31.08.2021, було проведено обшук домоволодіння, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та території, прилеглої до житлового будинку в тому числі земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 . В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено рослинну речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-21/20172-НЗПРАП від 15.09.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину: 614,7781 грам, 509,8881 грам, 18,8576 грам, 18,5892 грам, 96,4665 грам, загальною масою 1258,55965 грам, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав за місцем мешкання у великих розмірах для власних потреб без мети збуту.

Тобто, ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав у великих розмірах для власних потреб без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, вимоги ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та вимоги ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновано визнав повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. На суворому покаранні не наполягає.

В силу ст.349 КПК України з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

З огляду на викладені у обвинувальному акті та визнані обвинуваченим обставини вчинення злочину суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст.91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, форми вини, мотивів і мети вчинення злочинів.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, яке передбачене ст.126-1 КК України, та незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, яке передбачене ч.2 ст.309 КК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ст.12 КК України: за ст.126-1 КК України та за ч.2 ст.309 КК України є нетяжкими злочинами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, передбаченими п.1,13 ч.1 ст.67 КК України - за ст.126-1 КК України є повторність та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за ч.2 ст.309 КК України є рецидив злочину..

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Окрім того, відповідно до положень ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права», а тому з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи») (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь провідного інспектора Ізюмського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 07.10.2021 з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повтороних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи суспільну небезпечність скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень та спричинені ним наслідки, відношення винного до наслідків скоєного, пом`якшуючу покарання винного обставину - щире каяття, дані про його особу, який задовільно характеризується по місцю проживання, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом алкогольна залежність, раніше судимого, суд приходить до висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.126-1, ч.2 ст.309 КК України.

Процесуальні витрати на проведення двох судових експертиз - дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», вартістю 1 716 грн. 20 коп. та вартістю 1 372 грн. 96 коп., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ст.126-1 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

-за ст.126-1 КК України у вигляді шести місяців арешту, що з урахуванням ст.72 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням ст.72 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді одного року чотирьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 вираховувати з дня фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

В силу ст.100 КПК України речові докази: корені рослин в кількості 2 (дві) штуки та 1 (одна) ціла рослина з коренем, яка є нижньою частиною рослин роду Конопля (Cannabis) та рослиною роду Конопля (Cannabis), що містять психотропні речовини, рослинного походження масою 616,5 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, в перерахунку на суху речовину масою 555,85 г., речовина рослинного походження, масою: 716,7 грам, 592,9 грам, 21,1883 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, в перерахунку на суху масою: 614,7781 грам, 509,8881 грам, 18,8576 грам, речовина рослинного походження, масою: 61,5755 грам, 611,6 грам, яка є насінням росли роду Коноплі з домішками канабісу, після відділення плодів-горішків та перерахунку на суху речовину, становить: 18,5892 грам, 96,4665 грам, та речовина рослинного походження, масою: 12,0434 грам, яка є насінням роду Коноплі та до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, зберігаються у кімнаті речових доказів СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області - знищити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2021 р.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судових експертиз: дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» вартістю 1 716 грн. 20 коп. та дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», вартістю 1 372 грн. 96 коп. (Стягувач платежу: ДЕРЖАВА, Код доходів:24060300, Отримувач платежу ГУК Харків.обл/МТГ Харків24060300, п/рахунок: UA048999980313050115000020649, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Головуючий-суддя ГУЛЯЄВА Г. М.