Постанова № 100731079, 28.10.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа№415/6590/21

провадження № 3/415/1535/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

07 липня 2021 року о 11 годині 18 хвилин в ході проведення огляду місця події в районі будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/113-21/8032-НЗПРАП від 27.07.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 1,96 грама, який останній незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.

У судові засідання, призначені на 09.09.2021, 28.09.2021, 12.10.2021, 22.10.2021 та 28.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами…Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді, з моменту складання протоколу (10.08.2021) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст. ДОПВП № 3 СРУП ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» пояснень не надав. Зі змістом протоколу ознайомлений, другий примірник протоколу отримав, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається що він свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, визнав повністю. 07 липня 2021 року у денний час він перебував на річці Сіверський Донець м. Лисичанська, де побачив рослину роду конопель, з якої зірвав листя верхньої частини куща, поклавши до сумки та зберігав без мети збуту для власного вживання. По дорозі додому він зустрів працівників поліції, які запитали чи є у нього заборонені речі, він зізнався що має при собі листя з куща роду конопель і готовий добровільно видати їх, після чого співробітниками поліції була викликана слідчо-оперативна група, в присутності якої він добровільно видав зазначені листя. Вилучене помістили в спеціальний пакет та скріпили підписами понятих (а.с.8).

Згідно протоколу огляду місця події від 07.07.2021, проведеного в районі будинку № 09 по кварталу Молодіжний міста Лисичанська, в присутності двох понятих ОСОБА_1 добровільно видав листя рослинного походження, вилучене було запаковано до спец пакету (а.с.5).

Як вбачається з висновку експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/113-21/8032-НЗПРАП від 27.07.2021, речовина, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину – 1,96 грама. Маса канабісу, що повертається після проведення експертизи, в перерахунку на суху речовину 1,76 грама (а.с.09).

Відповідно до таблиці № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, до невеликих розмірів відноситься наркотичний засіб канабіс, вага якого не перевищує 5,0 гр.

Згідно дослідженої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального проступку від 30.07.2021 кримінальне провадження № 12021136240000328 від 07.07.2021 було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (а.с.11).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Суд оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 неодружений, не працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, наявністю обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.44 КУпАП, суд не вбачає.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс масою 1,76 грама, який, відповідно до постанови дізнавача - інспектора сектору дізнання знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 3 СРУП ГУНП в Луганській області - підлягає знищенню.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст.ст. 44, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс масою 1,76 грама, який, відповідно до постанови дізнавача - інспектора сектору дізнання знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 3 СРУП ГУНП в Луганській області - знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М. Старікова