Ухвала суду № 100731012, 02.11.2021, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/1447/21-а

Провадження №2-а/428/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Жученка Миколи Миколайовича та 1-го взводу 2-ї роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4889382 від 11.10.2021р. та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського Жученка Миколи Миколайовича та 1-го взводу 2-ї роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4889382 від 11.10.2021р. та закриття провадження по справі.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, згідно приписів яких в позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач в позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що інспектором УПП стосовно нього було незаконно, на його думку, винесено постанову від 30 квітня 2020 року серії ДП18 № 525401 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, однак в прохальній частині позову просить скасувати постанову від 11.10.2021 серії ЕАО №4889382 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. В зв`язку із цим є незрозумілим, яку постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною позивач та яку останній просить суд скасувати та закрити провадження по справі.

Отже, позивачу слід оформити позовну заяву з урахуванням вимог ст. 160 КАС України, а саме: уточнити та зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимогам вищевказаної норми права, позивачем не було додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за подання позову. При цьому, позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження свого статусу надав копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 26.02.2016 р.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

На учасників бойових дій розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», який визначає статус, зокрема, і учасників бойових дій та гарантії їх соціального захисту.

З системного та логічного аналізу норм закону видно, що учасники бойових дій звільненні від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав як учасників бойових дій, тобто порушенням гарантії їх соціального захисту, передбачених Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

В даному випадку, позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4889382 від 11.10.2021р. та закриття провадження по справі не відноситься до порушення прав учасників бойових дій, а тому зазначене не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №543/775/17 зроблено висновок про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016р. (провадження №21-1410а16), адже чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270грн.

Таким чином, враховуючи, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454грн. та надати до суду документ, що підтверджує його оплату.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин вважаю, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Жученка Миколи Миколайовича та 1-го взводу 2-ї роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4889382 від 11.10.2021р. та закриття провадження по справі, залишити без руху.

Для усунення недоліків позивачу надати строк терміном десять днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова