Ухвала суду № 100730883, 01.11.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.11.2021

Провадження № 2/389/794/20

ЄУН 389/3612/20

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А., представника позивачів – ОСОБА_1 , представника відповідача - Панченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів - адвокат Ільків М.М. подав до суду вказаний позов про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування. Предметом даного спору є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» страхового відшкодування за шкоду, заподіяну смертю пішохода ОСОБА_5 , яка настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 серпня 2018 року на 51 км+950 м автодороги Одеса-Мелітополь в Лиманському районі Одеської області, за участю забезпеченого транспортного засобу «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_5 від отриманих травм загинула на місці.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що на сьогоднішній день особу, яка винна у вчиненні ДТП не встановлено та Комінтернівським районним судом Одеської області буде розглядатися кримінальна справа №504/787/19 щодо даної ДТП, та відповідно будуть встановлюватися факт ДТП, її обставини, причини, учасники та винні особи, які спровокували ДТП, що в свою чергу не буде розглядатися Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області. Таким чином доцільно зупинити провадження у даній справі до моменту винесення вироку по справі №504/787/19 Комінтернівським районним судом Одеської області та набрання ним законої сили, про що він і просить суд.

Представник позивачів заперечував проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні, з посиланням на те, що відповідачем не надано жодних належних доказів того, що існує об`єктивна необхідність у зупиненні провадження у справі, адже сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскіли незалежно від результату розгляду кримінальної справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи. відповідачем також не враховано, що предметом позову і є саме безпідставне зупинення строків виплати страхового відшкодування та невиплата такого у зв`язку з розглядом кримінальної справи. Законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він повинен лише довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати страхового відшкодування.

Третя особа у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання про зупинення провадження у справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбаченних п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, суд повинен перевірити, чи в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Верховним Судом у постанові від 03 червня 2020 року ухваленій у справі № 345/3335/17 (провадження №61-22598св18) зроблено правовий висновок про те, що вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати страхового відшкодування.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

Відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу не звільняє страховика від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

З огляду на предмет та підстави пред`явленого позову, враховуючи аргументи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, до розгляду кримінального провадження щодо ДТП, оскільки з`ясування обставин (фактів), які є предметом спору та мають значення для справи, на думку суду можливе в межах розгляду даної цивільної справи. Рішення за розглядом кримінального провадження в порядку КПК не можуть впливати саме на виплату відповідачем страхового відшкодування в порядку цивільного судочинства, адже зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування є деліктним.

Відтак, завлене клопотання про зупинення провадження у справі, є безпідставним, суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, і задоволенню не підлягає. До того ж, на думку суду, зупинення провадження у даній справі, буде порушенням права позивачів на розумний строк розгляду їх справи відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Керуючись ст.125, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено – 01 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова