Постанова № 100730829, 02.11.2021, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/933/21

Номер провадження 3/383/545/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кіровоградського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства України у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року о 02 год. 40 хв. на водоймі біля села Чарівне Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 спільно з товаришем з човна гумового зеленого кольору «Лисичанка» ловив рибу на заборонене знаряддя лову сітка мисинова в кількості 5 штук. Виловив риби: карась – 10 штук, плітка – 10 штук, загальною вагою 3 кг., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Заподіяв державі матеріальної шкоди на суму 1020 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.10). Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, письмових заперечень щодо складеного відносно нього протоколу не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.85 КУпАП не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення №000988 від 14.09.2021 року, згідно якого 14.09.2021 року о 02 год. 40 хв. Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Чарівне на водоймі біля села Чарівне ОСОБА_1 спільно з товаришем ОСОБА_2 з човна гумового зеленого кольору «Лисичанка» ловив рибу на заборонене знаряддя лову сітка мисинова в кількості 5 штук. Виловив риби: карась – 10 штук, плітка – 10 штук, загальною вагою 3 кг., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 пояснив, що 14.09.2021 року о 03 год. 10 хв. на водоймі в с. Чарівне Кропивницького району спільно з ОСОБА_2 ловив рибу на заборонене знаряддя лову сітка мисинова з човна гумового зеленого кольору «Лисичанка», виловив плітки 10 штук, з порушенням погоджується (а.с.1);

розрахунком матеріальної шкоди за протоколом про адміністративне правопорушення №000988 від 14.09.2021 року, згідно якого загальна сума заподіяної шкоди склала 1020 грн. (а.с.2);

описом-оцінкою водних живих біоресурсів, вилучених у порушника згідно протоколу №000988 від 14.09.2021 року, згідно якого вилучено: карась 10 штук, вагою 2 кг; плітка 10 штук, вагою 1 кг, всього вагою 3 кг (а.с.3);

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно протоколу №000988 від 14.09.2021 року, згідно якого у останнього вилучено бувші у використанні: човен гумовий зеленого кольору «Лисичанка» 1 шт.; сітка мисинова: 1) L-40, h-1,5, 55х55 - 2 шт.; 2) L-67, h-1,5, 45х45 – 1 шт.; 3) L-53, h-1,5, 45х45 – 1 шт.; 4) L-57, h-1,5, 55х55 – 1 шт., всього шість (а.с.4).

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції частини статті у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Внаслідок того, що незаконно добуті водні живі ресурси: карась 10 штук, вагою 2 кг; плітка 10 штук, вагою 1 кг, всього вагою 3 кг, що передані на зберігання ОСОБА_1 , належать до предметів, що піддаються швидкому псуванню, суд не вбачає за можливе їх конфіскацію.

Крім того, в супровідному листі від 21.09.2021 року №3-23/853 про направлення матеріалів до суду відносно вказаного правопорушника Кіровоградський рибоохоронний патруль Управління Державного агентства рибного господарства України у Кіровоградській області просить під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно вирішити питання про відшкодування з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно збитків, завданих рибному господарству України в сумі 1020 грн., які зарахувати на р/р UA418999980333199331000011467, отримувач ГУК у Кіровоградській області/тг м. Бобринець/24062100, код 37918230.

Положеннями статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

За змістом ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів(риби) на водоймі біля села Чарівне Кропивницького району Кіровоградської області, яке розташоване на території Кетрисанівської сільської територіальної громади, а реквізити рахунків для відшкодування шкоди в супровідному листі зазначені територіальної громади міста Бобринець, а також наявність розбіжностей в особі, якій зазвдано шкоду в протоколі про адміністравтине правопорушення та супровідному листі, суд не вбачає підстав для розгляду вказаної заяви під час вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки розмір заподіяної шкоди і встановлення особи, на користь якої вона підлягає відшкодуванню, необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства за відповідним позовом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: човен гумовий зеленого кольору «Лисичанка» 1 шт.; сітка мисинова: 1) L-40, h-1,5, 55х55 - 2 шт.; 2) L-67, h-1,5, 45х45 – 1 шт.; 3) L-53, h-1,5, 45х45 – 1 шт.; 4) L-57, h-1,5, 55х55 – 1 шт., всього шість.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко