Вирок № 100730726, 01.11.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/312/20

Провадження № 1-кп/345/67/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Якиміва Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженоого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.11.2015 року Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125,ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

з участю прокурора Хомика О.П..

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бульби В.М,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинене повторно, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

21.09.2019 р. близько20.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 в квартирі ОСОБА_2 , з яким вони розпивали спиртні напої, скориставшись тим, що той вийшов з кімнати, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Calaxy A 520 F”, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3173,00 грн.

19.10.2019 р. близько 02.00 год. ОСОБА_1 , після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_3 біля магазину «Юлія» в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького, направився слідом за останнім та поблизу будинку №11 по вул.Литвина в м.Калуш, діючи повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, штовхнув ОСОБА_3 в плечі, який впав на землю та відкрито викрав у нього куртку фірми «Heiiy Hansen” фіолетового кольору, вартістю 800 грн., мобільний телефон марки «ASUS» Zenfone Max Pro M1», ІМЕІ:3 НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 3492,01 грн. з сім карточкою мобільного операторам ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 25 грн. та з чехлом-бампером до мобільного телефона вартістю 150 грн., золотий ланцюжок вартістю 16619,32 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 17594,32 грн..

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 24.10.2019 р. близько20.30 год. після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_4 на території муніципального ринку в м.Калуш по вул.В.Стуса, біля будинку №3 по вул.Молодіжна в м.Калуш, вчинив на ОСОБА_4 напад з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, завдавши йому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 296 відносяться до легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung Calaxy» SM-J710F, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ: НОМЕР_4 вартістю 2597,00 грн. з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ ВФ «Україна» вартістю 25 грн., картою пам`яті micro SD марки «Kingston Technology» ємкістю 32 ГБ вартістю 163 грн. Після цього стягнув з пальця правої руки ОСОБА_4 обручку вагою 2.2 г., вартістю 2743,88 грн., заволодівши майном потерпілого на загальну суму 5528,88 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.12.2019 р. близько 03.00 год. ОСОБА_1 , поблизу ринку по вул. В.Стуса в м. Калуші Івано-Франківської області підбіг до ОСОБА_5 тананіс удар в ділянку голови, спричинивши їй тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта від 22.01.2020 відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Досудовим слідством ОСОБА_1 інкриміновано кримінальне правопорушення за ч.2 ст.186 КК України та встановлено, що 03.12.2019 р. біля 02.00 год. ОСОБА_1 , біля під`їзду №2 будинку №19 по вул.Дзвонарській в м.Калуш, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, штовхнув ОСОБА_6 в область голови, в результаті чого останній впав на землю та відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 вартістю 224 грн. з сім карточкою мобільного операторам ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 грн. та гаманець (портмане) вартістю 104 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1878,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК ч. 2 ст.186 КК України не визнав та пояснив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не завдавав, а також не викрадав відкрито чуже майно (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 .Стверджує що з 01.12 по 15.12.2019 року знаходився на лікуванні у м.Львові, а розписку про визнання вини писав під тиском працівників поліції перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він даних злочинів не вчиняв, просить суд за ч.2 ст.125 КК ч. 2 ст.186 КК України його виправдати.

У вчиненні таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_2 , відкритого викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_3 та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчиняв дані злочини і злочини вчинено ним, при обставинах, як зазначено в обвинувальних актах, просить його суворо карати.

Захисник обвинуваченого просив виправдати свого підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України - завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 так як ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що конфлікту із ОСОБА_1 не мала, інших доказів, крім показів потерпілої не має. А також за ч. 2 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що не бачив хто наносив йому удари, обвинуваченого не знає, розписку про визнання вини він писав під тиском та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що обвинувачений з 01.12 по 15.12.2019 року знаходився на лікуванні у м.Львові і дана обставина досудовим слідством не перевірена, жодними доказами його причетність до даних злочинів ні на досудовому розслідуванні, а ні в судовому засіданні не доведена, а тому просить обвинувачено виправдати за ч.2 ст.125 КК ч. 2 ст.186 КК України. Так як обвинувачений у вчиненні інших інкримінованих йому правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України вину визнав повністю, просить суд при призначенні покарання, врахувати його визнання вини, що у вчиненому розкаявся, вибачився і потерпілі на суворому покаранні не наполягають.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України – 6 місяців арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України – два роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України – п`ять років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України – чотири роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 розпивали спиртні напої в його квартирі. Згодом він виявив, що зник телефон та звернувся до поліції. Претензій не має, просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що розпивав з ОСОБА_1 спиртні напої біля магазину «Юлія» в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького. При наближенні до свого будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 штовхнув його в плечі від чого він впав. Після цього ОСОБА_1 зняв з нього та викрав куртку, телефон та золотий ланцюжок. Шкода йому не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що після того, як вони з ОСОБА_1 розпили спиртні напої, він направився додому. За ним пішов і ОСОБА_1 , який через певний час наніс йому удар в ділянку голови від чого він впав, а згодом втратив свідомість. ОСОБА_1 викрав у нього мобільний телефон та золоту обручку. Шкода йому не відшкодована. Просить покарати його у відповідності до закону.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що коли вона із ринку йшла до дому то почула, що хтось по заду неї біжить, повернувши голову, побачила ОСОБА_1 , який наблизившись до неї наніс їй удар в ділянку голови, від чого вона впала та втратила свідомість.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в нічний час, біля під`їзду будинку відчув удар в ділянку голови від якого впав на землю. Невідома особа викрала в нього мобільний телефон та гроші в сумі близько 2000 грн. Нападника він не бачив. Обвинуваченого ОСОБА_1 він не знає, ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_1 здав в ломбард мобільний телефон марки «Samsung Calaxy A 520 F та отримані кошти в сумі 2000 грн. віддав ОСОБА_1 (ч.2 ст.185 КК України).

Свідок ОСОБА_8 – мати потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її син в той вечір повернувся з магазину побитий та брудний. Розповів, що знайомий, з яким він розпивав спиртне напав на нього, викрав мобільний телефон та золоту обручку. (ч.1 ст.187 КК України)

Свідок ОСОБА_5 , суду пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на ринку вживали спиртні напої та після розпиття напоїв пішли разом з ринку в сторону гуртожитків. Згодом потерпілий ОСОБА_4 розповів, що ОСОБА_1 забрав телефон і обручку. (ч.1 ст.187 КК України)

Суд не бере до уваги свідчення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки дані свідки очевидцями вчинення правопорушень не були та про обставини правопорушень їм нічого не відомо.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- заява про визнання вини ОСОБА_1 від 01.11.2019 по кримінальному провадженні відносно потерпілого ОСОБА_2 (а.с. т.1 а.с.112);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.01.2020 року з фото-таблицею до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 вказав про викрадення мобільного телефону у ОСОБА_2 (а.с. т.1 а.с.130-133);

- заява про визнання вини ОСОБА_1 від 01.11.2019 по кримінальному провадженні відносно потерпілого ОСОБА_3 (а.с. т.1 а.с.97); (а.с. т.1 а.с.110);

- протокол слідчого експерименту від 03.02.2020 року, з фототаблицею в ході якого потерпілий ОСОБА_3 розповів про обставини справи (т.1 а.с. 108-109);

- заява про визнання вини ОСОБА_1 від 01.11.2019 по кримінальному провадженні відносно потерпілого ОСОБА_4 (а.с. т.1 а.с.202);

- висновок експерта №296 , згідно якого у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Т.1,а.с. 187-188).

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.01.2020 року з фото-таблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 вказав про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 (а.с. т.1 а.с.207-208).

Визнання вини обвинуваченим у вчиненні таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_2 , відкритого викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_3 та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 суд визнає правдивим та досліджені обставини кримінального провадження, що викривають обвинуваченого, а тому і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.125 КК України, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам та спростовуються матеріалами кримінальної справи та здобутими судом доказами, Зокрема, обвинуваченим 27.12.2019 року дана заява (а.с. т.1 а.с.181) у якій він вказав, що визнає вину у вчиненні злочинних дій відносно ОСОБА_5 , висновком експерта №337, згідно якого у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Т.1,а.с. 179-180), а також потерпіла ОСОБА_5 , як і на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні повторно вказала на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила щодо неї злочинні дії.

За таких обставин, суд вважає доведеним вини у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину за ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою причетність до кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні було досліджено письмові докази - протокол огляду місця події від 03.12.2019 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто місце події, а саме територія в м.Калуш по вул.Дзвонарській, біля будинку №19 та в процесі огляду якої слідів юзу, боротьби чи слідів крові виявлено не було та з місця події нічого не вилучалось, протокол проведення слідчого експерименту від 24.04.2020 року з фото-таблицею до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 вказуючи про обставини вчинення ним кримінального правопорушення по АДРЕСА_4 вказав місце вчинення, пояснити скільки наніс ударів та в які ділянки тіла не зміг.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_6 вказав, що коли він повертався додому в нічний час, біля під`їзду будинку відчув удар в ділянку голови від якого впав на землю. Нападника він не бачив. Невідома особа викрала в нього мобільний телефон та гроші в сумі біля 2000 грн. Обвинуваченого ОСОБА_1 він не знає, ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_1 йому розповів про те, що ОСОБА_13 передав йому телефон, щоб він його здав у ломбард. Про обставини справи йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказала, що обвинувачений ОСОБА_1 приходив до них і спілкувався з чоловіком ОСОБА_11 . Про обставини справи їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в м.Калуш біля ПК «Юність» незнайомий чоловік запропонував купити йому мобільний телефон з кнопками за 600 грн. Обвинуваченого ОСОБА_1 в приміщенні суду він бачить вперше та його не знає.

Таким чином, не можуть слугувати доказом винуватості розписка про визнання вини ОСОБА_1 , протоколи слідчих експериментів від 26.03.2020 з свідком ОСОБА_12 та від 24.04.2020 з обвинуваченим ОСОБА_1 , показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , оскільки вони прямо не вказують на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, та не містять жодних даних, які б вказували на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відносно потерпілого ОСОБА_6 .

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 стороною обвинувачення не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частинами 2, 3, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Повідомлення про підозру, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч.1, 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає і не може перекладатись на обвинуваченого.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 надано не було. Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення не доведено в судовому, а тому його слід визнати не винуватим та виправдати через відсутність в його діях складу злочину.

Проаналізувавши обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, - заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких були скоєні кримінальні правопорушення.

Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного та те, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не числиться, раніше судимого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі ст.66 КК України, суд враховує визнання вини та каяття у визнаних ним кримінальних правопорушеннь.

Обставини, які б відповідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкціями ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1 слід призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 70 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 затриманий о 03.40 год. 27.12.2019 року і ухвалою суду від 28.12.2019 р. йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін і продовжити термін його дії до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого ОСОБА_6 , визнати не винуватим і виправдати його за не доведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.125 КК України – 6 місяців арешту;

за ч.2 ст.185 КК України – 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України – 4 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.187 КК України – 3 роки 10 місяців позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 за даним вироком рахувати з моменту його затримання з 03.40 год. 27.12.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін і продовжити термін його дії до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави:

- 1256,08 грн. - витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-28-787ТВ/19 від 06.12.2019 р.;

- 1570,00 грн. - витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №2082/19-28;

- 785,05 грн. - витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/28-752ТВ/19 від 29.11.2019 р.;

Речові докази:

- договір 638-19010888 від 19.10.2019 р. (специфікація), серії АЖ6131124 укладеного між Калуським відділенням Повного Товариства «Ломбард «Фінанси» №44; товарний чек №738-0003228 від 27.10.2019 та фіскальний чек №2906 виданого Калуським магазином №1 ТОВ «Трейд світ груп» – зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- довідку про надання допомоги №4040, завірену копію карти виїзду ШМД – зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «ASUS» Zenfone Max Pro M1», ІМЕІ:3 НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 – повернути законному володільцю;

- марки «Nomi», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 - повернути законному володільцю.

- медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , дві рентгенограми черепа - повернути ОСОБА_5 ;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: