Рішення № 100730288, 01.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2947/21

Провадження № 2/204/1354/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Антонова Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Д», Комунального підприємства «Жилсервіс – 5» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, –

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія- Д» та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 40 183 грн.;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія- Д та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 50 000 грн.;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія- Д» та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 25 000 грн. 00 коп.;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія- Д» та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 25 000 грн. 00 коп.;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія- Д» та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 25 000 грн. 00 коп.;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія- Д» та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на користь кожного з позивачів судові витрати у вигляді сплаченого судового збору;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія- Д» та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи, з яких: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн. та 1750 грн. витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що 16.10.2020 року у АДРЕСА_1 , де згідно довідки № 3354 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 16.03.2021 року зареєстровано 6 осіб з яких постійно проживають у вказаній квартирі - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відбулося залиття квартири розташованої на 5-му поверсі п`ятиповерхового будинку з горища будинку (технічного поверху), про що було складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.10.2020 року.

Так, згідно Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.10.2020 року комісією у складі: старший майстер ОСОБА_5 та майстер ОСОБА_6 обстеженням квартири АДРЕСА_2 встановлено, що: спальня кімната загальною площею - 10,5 кв.м. - сліди залиття на стелі (гіпсокартон) ~ 2 кв.м.; спальня кімната загальною площею - 10,4 кв.м. - сліди залиття на стелі (відшарування двох плиток) ~ 1 кв.м.; коридор, старі сліди залиття (відшарування шпалер) на стіні ~ 2 кв.м., на стелі (плитка) сліди залиття відсутні. Висновки і рекомендації комісії: витік води з системи центрального опалення на технічному поверсі.

Вказаний Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.10.2020 року разом із заявами про факт залиття з проханням направити комісію для складення акту по завданому збитку в квартирі АДРЕСА_2 , ліквідувати хомути на трубах опалення та замінити труби опалення на технічному поверсі зі старих на нові, а також відшкодувати матеріальний збиток завданий внаслідок залиття, було подано 19.10.2020 року, 02.11.2020 року, 03.11.2020 року, 28.12.2020 року (дві заяви) до ТОВ «Екологія-Д».

Згідно наданих відповідей, відповідач 1 відмовився у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки та у проведенні ремонтних робіт у в будинку АДРЕСА_3 для запобігання в подальшому аналогічних ситуацій, з посиланням на наявну заборгованість мешканців будинку перед відповідачем. Однак, у позивача відсутня будь-яка заборгованість за комунальні послуги, про що свідчить довідка № 55/2021-04-01/395280 від 01.04.2021 року. Отже, поведінка відповідача в даному випадку є недобросовісною.

З метою визначення розміру матеріальної шкоди завданої залиттям квартири ОСОБА_1 звернулася до Приватного підприємства «Новомосковське бюро експертної оцінки» з заявою про проведення оцінки. Звітом про оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття за адресою: АДРЕСА_1 встановлено ймовірну ринкову вартість матеріального збитку у розмірі 40 183 грн.

Балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 відповідно до Листа від 15.03.2021 року № 3/12-1185 наданого у відповідь на адвокатський запит вхід. № 001/2021 від 04.03.2021 року на даний час є Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, а управителем будинку - ТОВ «Екологія-Д». На вказані підприємства покладено обов`язок виконувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідачі є відповідальними особами за спричинені внаслідок аварії збитки, через невиконання обов`язків щодо належного утримання внутнрішньобудинкової системи опалення, що призвело до залиття квартири володільцем якої є позивач, у зв`язку з чим позивачі змушені звернутися до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивачів – адвокат Антонов Є.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Екологія - Д» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначив, що у задоволенні позовних вимог заперечує в повному обсязі, зокрема зазначав, що у 2019 році стався прорив труби опалення, рішенням суду позов позивачів був задоволений, було стягнуто матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 44742 грн. 60 коп., однак позивачами не зазначено, чи проводився ремонт після минулого затоплення.

З наданого позивачами звіту про оцінку вартості матеріального збитку не вбачається технічний стан та фізичний знос матеріалів та об`єктів в квартирі.

Наданий позивачами звіт про оцінку вартості матеріального збитку, є неналежним доказом, а тому не доводить суму спричинених збитків.

Відповідачем, відповідно до вимог чинного законодавства було складено Акт від 29.10.2020 року, в якому зазначено, що трапився витік води з мереж центрального опалення на технічному поверсі в результаті чого сталося залиття квартири. Причини витоку ані Актом від 29.10.2020 року ані наданими позивачами суду доказами, не встановлено.

Позивачами не надано належних та достатніх доказів вини відповідача у спричиненні шкоди майну позивачів та обґрунтування суми збитків.

Представник відповідача КП «Жилсервіс – 5» ДМР в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, так як відповідно до Акту приймання – передачі основних засобів Авізо від 29.10.2020 року будинок був переданий на баланс КП «Жилсервіс -5» тільки 29.10.2020 року від КП «Жилсервіс – 2» ДМР, тобто на період події, що сталася відповідач не був балансоутримувачем та управляючою компанією по АДРЕСА_3 на період 16.10.2020 року. Отже, відповідач не ніс будь – якої відповідальності за надання комунальних послуг в той період, коли не був балансоутримувачем будинку.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивачів, вислухавши покази свідків в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач у силу ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради від 19.07.2019 року, вирішено змінити умови договору найму житлового приміщення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на ОСОБА_1 , на склад родини 6 осіб, в тому числі: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 (арк.с.25).

Відповідно до довідки про склад сім`ї № 3354 про склад сім`ї або у житловому приміщенні наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , до складу сім`ї входять: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 (арк.с.26).

Відповідно до Акту залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.10.2020 року, складеного комісією у складі – майстра ОСОБА_5 , майстра ОСОБА_6 , затвердженого начальником дільниці ТОВ «Екологія Д» у квартирі АДРЕСА_2 , 27.10.2020 року спостерігається: спальня кімната загальною площею - 10,5 кв.м. - сліди залиття на стелі (гіпсокартон) ~ 2 кв.м.; спальня кімната загальною площею - 10,4 кв.м. - сліди залиття на стелі (відшарування двох плиток) ~ 1 кв.м.; коридор, старі сліди залиття (відшарування шпалер) на стіні ~ 2 кв.м., на стелі (плитка) сліди залиття відсутні. Висновки і рекомендації комісії: витік води з системи центрального опалення на технічному поверсі (арк.с.27).

19.10.2020 року, 02.11.2020 року, 03.11.2020 року, 28.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявами до ТОВ «Екологія – Д» про: заміну труб опалення, направлення комісії для складання Акту затоплення, проведення ремонту даху, виплату матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття, (арк.с.29-,30,31,32,33).

Відповідно до повідомлення ТОВ «Екологія Д» від 03.11.2021 року № 229, працівниками ТОВ «Екологія – Д» обстежено квартиру АДРЕСА_2 . На момент обстеження у вбудованій шафі спостерігається незначна тріщина по штукатурці, на яку маяк встановити немає можливості (арк.с.36).

Відповідно до повідомлення ТОВ «Екологія Д» від 17.11.2020 року за вих.№274, працівниками ТОВ «Екологія Д» обстежено квартиру АДРЕСА_2 . На момент обстеження спостерігаються старі сліди залиття, які відбулись внаслідок попереднього залиття. Акт про залиття було надано.

Стосовно повної заміни покрівлі будинку АДРЕСА_3 , для проведення поточних ремонтів по будинку кошти акумулюються шляхом накопичення. Планування та виконання поточних ремонтів у будинку можливо за 100% сплати за комунальні послуги та накопичення певних коштів. Накопичення певних коштів надасть можливість підприємству виконати поточний ремонт у будинку в межах діючого тарифу. Співвласники будинку мають заборгованість перед ТОВ «Екологія-Д» за послуги з управління багатоквартирним будинком, станом на 01.11.2020 становить 95994,34 грн., при місячному нарахуванні - 31543,77 грн. Заборгованість значно ускладнює своєчасне та в повному обсязі виконання ремонтних робіт по будинку (арк.с.37).

Відповідно до повідомлення ТОВ «Екологія Д» від 04.01.2021 року за вих. №321 ТОВ «Екологія Д» не було вчинено жодних неправомірних дій, внаслідок якої майну мешканців буд. АДРЕСА_1 , було заподіяно матеріальної шкоди (арк.с.39).

Відповідно до довідки № 55/2021 -04-01/395280 від 01.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість перед КП «Жилсервіс – 2» ДМР, ТОВ «Екологія – Д» відсутня (арк.с.51).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщення житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття, за адресою: АДРЕСА_1 від 22 січня 2021 року, ймовірна ринкова вартість матеріального збитку від пошкодження оздоблення та меблів приміщень житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття, за адресою: . АДРЕСА_1 , за результатами оцінки складає 40183 грн. (арк.с.52-112).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року № 39, ТОВ «Екологія – Д» призначено управителем багатоквартирних будинків, також, у Чечелівському районі.

Комунальне підприємство «Жилсервіс – 5» ДМР – у гуртожитках та малоповерхових будинках Самарського, Амур – Нижньодніпровського, Новокодацького, Чечелівського, Центрального, Шевченківського районів м. Дніпра.

Доручено директору департаменту житлового господарства Дніпровсткої міської ради Грицаю В.В. укласти договори про надання послуги з управителями строком на 1 рік, від імені співвласників багатоквартирного будинку (арк.с.162 зворот – 163).

24 січня 2020 року ТОВ «Екологія – Д», яке є переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків за об`єктом АДРЕСА_4 ) та співвласники багатоквартирних будинків, що розташовані за адресою: об`єкт АДРЕСА_4 уклали договір № 6 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту АДРЕСА_4 ). За домовленістю сторін договір набирає чинності з 01.03.2020 року (арк.с.163 зворот – 165).

Відповідно до додатку до договору від 24.01.2020 року до переліку будинків, що входять до складу об`єкта № 6 (Багатоповерхові будинки Чечелівського району м. Дніпро) входить, зокрема будинок АДРЕСА_3 (арк.с.165 зворот – 169).

Відповідно до повідомлення від 29.10.2020 року КП «Жилсервіс – 5» ДМР повідомлено, що передається на баланс житловий будинок загальною площею 5756, 47 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , згідно рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 20.05.2020 року № 59/57. Балансова вартість – 3711811. 63 грн., знос – 1537459, 90 грн., залишкова балансова вартість 2174351, 73 грн. (арк.с.187).

Відповідно до Акта приймання – передачі основних засобів, затвердженого 29 жовтня 2020 року, КП «Жилсервіс – 2» ДМР передало КП «Жилсервіс – 5» ДМР на підставі рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 20 травня 2020 року № 59/57 житловий будинок по АДРЕСА_3 . Первісна вартість 3711811, 63 грн., знос 1537459, 90 грн. (арк.с.188).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що у жовтні 2020 році йому зателефонувала племінниця, та повідомила, що квартиру затоплює. Квартира АДРЕСА_5 на 5 поверсі. Вода лилась з технічного поверху. Після того потопу, він особисто займався ремонтом, купляв будівельні матеріали, залучав товаришів. Після того потопу ремонт у квартирі був повністю зроблений.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 16 жовтня 2020 року їй зателефонувала сусідка з верхнього поверху, сказала, що в неї тече вода по стінам. Перед цим вона чула гучний хлопок і що по стінам текла вода, як водоспад. Потім свідок піднялась до квартири сусідки, зателефонувала в аварійну службу. Піднявшись на технічний поверх, побачила, що там прорвало трубу, самі вдіяти нічого не могли. Лише взяли у сусідів ключі від підвалу, щоб перекрити воду та зупинити течію. Приїхала аварійна служба і перекрила труби. Затопленими були: кімната, коридор, комори, друга частина коридору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 16 жовтня 2020 року стався потоп, йому зателефонувала його дівчина. яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Він приїхав, побачив, що затопило квартиру. Потім приїхав дядько з сусідкою, вони почали прибирати. Вода лилась по стінам, води було багато, затопило кімнату та коридор.

Розглядаючи вимогу позивачів в частині солідарного стягнення з відповідачів майнової та моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до КП «Жилсервіс – 5» ДМР задоволенню не підлягають, так як відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, а саме укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, управителем багатоповерхових будинків у Чечелівському районі, зокрема будинку АДРЕСА_3 є ТОВ «Екологія – Д». КП «Жилсервіс – 5» ДМР не може відповідати за завдану шкоду позивачам, та як відповідно до Акту приймання – передачі основних засобів, КП «Жилсервіс – 5» ДМР прийняло від КП «Жилсервіс – 2» ДМР будинок АДРЕСА_3 . Тобто, КП «Жилсервіс – 5» ДМР прийняло будинок після залиття кварти, а тому не може відповідати за завдану шкоду позивачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

Згідно з розділом 1 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №763 балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також: веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також, забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Виконавець послуг - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 Договору № 6 від 24.01.2020 року управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту № 6, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу згідно з вимогами законодавства України та умовами цього.

Відповідно до п.п.3 п. 5 Договору кожен із співвласників має право на відшкодування збитків, завданих його майну, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуги з управління.

Відповідно до п. 8 Договору управитель зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоповерхового будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і умов договору, своєчасно проводити підготовку будинку в осінньо-зимовий період, своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням співвласниками послуги з управління, що виникли з його вини.

Відповідно до п. 17 Договору управитель несе відповідальність за: невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору; за шкоду заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків; за шкоду заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до Розділу 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів.

Згідно п. 2.8.2- 2.8.4. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: - усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконта і дверних заповнень, а також: опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагріваними; - приведення в технічно справний стан прибудинковоі території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків; - забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів. Підготовці до зими (проведення гідравлічних випробувань, ремонт, перевірка і налагодження) підлягає весь комплекс пристроїв, що забезпечують безперебійне постачання тепла в квартири (котельні, внутрішньобудинкові мережі, групові і місцеві теплові пункти в будинках, системи опалення, вентиляції). Котельні, теплові пункти і вузли повинні бути забезпечені засобами автоматизації, обліку, запірною регулювальною апаратурою, схемами розведення систем опалення, гарячого водопостачання (дачі - ГВП), холодного водопостачання (далі - ХВП), припливно-витяжною вентиляцією та іншими конструкціями, які реєструють роботу обладнання при різних експлуатаційних режимах (наповненні, підживленні, спуску води із систем опалення тощо), технічними паспортами на обладнання, журналами щодо запису параметрів та дефектів, які виникають під час роботи обладнання. Прилади газового господарства повинні пройти наладку запірно- захисних клапанів і регуляторів тиску на зимовий період. Насосні станції, системи протипожежного захисту мають бути укомплектовані і мати резервне обладнання, автоматичне вмикання резервних насосів, у разі відмови основних, відрегульоване і справне. У період підготовки житлового фонду до роботи в зимових умовах організовується підготовка (відновлення) схем внутрішньобудинкових систем холодного і гарячого водопостачання, каналізації, центрального опалення і вентиляції, газу із зазначенням розміщення запірної арматури і вимикачів (для слюсарів і електриків з ліквідації аварій і несправностей внутрішньобудинкових інженерних систем).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», аварія - пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньобудинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних та несучоогороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обов`язком виконавців комунальної послуги та управителів є вжиття заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством.

Відповідно до п.2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, у разі аварії і залиття квартири складається відповідний акт в день залиття квартири. В акті зазначаються причини залиття, висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та інше.

Отже, судом встановлено, що при виникненні течії, мешканцями будинку АДРЕСА_3 , було викликано аварійну бригаду, що також не заперечувалось у відзиві представником відповідача ТОВ «Екологія - Д», про факт залиття комісією у складі старшого майстра та майстра було складено Акт про залиття, аварію, що сталася в системі центрального опалення, гарячого водопостачання, в якому зазначено, що стався витік води з системи центрального палення на технічному поверсі. Акт затверджено начальником дільниці ТОВ «Екологія – Д», тобто даний Акт затверджений працівником відповідача.

Зазначений Акт суд приймає у якості належного та допустимого доказу.

З тлумачення ст.526 ЦК України, цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Зобов`язання з відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до норм ст.11 та ст. 1166 ЦК України підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст.1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.

З наданих та досліджених судом доказів, враховуючи, що відповідач ТОВ «Екологія – Д» є управителем будинку АДРЕСА_3 , суд вважає доведеним позивачем, що внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків ТОВ «Екологія – Д» з управління будинком сталася аварія, а саме витік води з системи центрального опалення на технічному поверсі. Внаслідок чого позивачам завдано матеріальної шкоди, яка повинна бути відшкодована відповідачем ТОВ «Екологія – Д». При цьому, суд враховує, що у поданому відзиві представником відповідача зазначено, що неналежне виконання відповідачем послуг зумовлене неналежним виконанням своїх обов`язків мешканцями будинку. Отже, фактично, у поданому відзиві відповідачем, як балансоутримувачем будинку не заперечується факт неналежного виконання взятих на себе обов`язків.

При цьому, суд критично оцінює посилання представника позивача, щодо неможливості прийняття в якості доказу суми спричиненої позивачам матеріальної шкоди згідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, так як відповідачем окрім зазначення заперечень, не наведено будь – яких доказів, його неналежності. Крім того, у разі незгоди з складеним звітом відповідач, його представник, користуючись своїми процесуальними правами могли заявити клопотання про призначення та проведення відповідної експертизи з метою визначення вартості спричиненого матеріального битку однак, такого клопотання не заявили.

Щодо посилань про неналежність Акта від 29.10.2020 року, суд приймає їх критично, так як даний Акт було складено та затверджено працівниками відповідача ТОВ «Екологія – Д», доводів та доказів на визнання неналежним доказом вказаного Акту, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача ТОВ «Екологія – Д» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 40 183 грн., визначена звітом про оцінку вартості матеріального збитку, який не спростовано в судовому засіданні відповідачем.

Розглядаючи, вимоги позивачів про стягнення на їх користь моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно з п. 5 цієї постанови Пленуму згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи те, що квартира, наймачем якої є позивач ОСОБА_1 було ушкоджено внаслідок залиття та те, що внаслідок ушкодження цього майна, вона перенесла певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості певний час повноцінно використовувати свою власність, клопотами на пошук коштів для ремонту, витрачанням зусиль на проведення ремонту, витрати часу на відновлення порушеного права, пов`язаного з чисельними зверненнями до ТОВ «Екологія – Д», зверненням до суду, вона має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Однак, суд вважає, що сума моральної шкоди у розмірі 50000 грн. заявлена позивачем ОСОБА_1 до стягнення, підлягає зменшенню, та з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що на користь позивача ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Розглядаючи вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є мешканцями затопленої квартири, постійно в ній зареєстровані, тобто займають та користуються житловим приміщенням на законних підставах. Однак, сам лише факт проживання та користування затопленою квартирою не підтверджує, що позивачам завдана моральна шкода, вони перенесли моральні страждання, у зв`язку з її затопленням. Позивачами не доведено глибину та ступінь перенесених моральних страждань, які пов`язані з затопленням квартири. Тому, у задоволенні вимог позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення на їх користь моральної шкоди в сумі по 25000 грн. кожному, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Оплата послуг з незалежної оцінки матеріального збитку підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 21.01.2021 року та 27.01.2021 року, та складає загальну суму 1750 грн. (арк.с.113,114).

Таким чином, з відповідача ТОВ «Екологія – Д» слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 1750 грн. на відшкодування витрат понесених позивачем на проведення незалежної оцінки збитку майна.

Розглядаючи вимогу позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розуміють: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, законодавець пов`язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із здійсненням даних витрат стороною у справі.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем ОСОБА_1 надано: договір про надання правової допомоги від 01.03.2021 року, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 01.03.2021 року, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого орієнтовні витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу складають 24000 грн., Акт виконаних робіт від 16.04.2021 року, відповідно до якого загальна вартість послуг з надання правової допомоги складає 24000 грн., рахунком від 16.04.2021 року до Договору про надання правничої допомоги та квитанцію 01-1від 16.04.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 сплатила адвокату Антонову Є.М. 24000 грн. (арк.с.120, 123, 116,124,125,126).

Отже, вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу підлягають задоволенню, а з відповідача ТОВ «Екологія –Д» підлягає до стягнення сума витрат позивача ОСОБА_1 на правову допомогу у розмірі 24000 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачами. у тому числі відповідачем ТОВ «Екологія – Д» клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, заявлено не було.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги позивачів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Екологія – Д» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , віднести на їх рахунок. у зв`язку з відмовою у задоволенні заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,23,386,1166,1167 ЦК України, ЗУ «Про житлово – комунальні послуги», ст.ст.2,4,5,10,11,12,13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268, 352,354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Д», Комунального підприємства «Жилсервіс – 5» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири– задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Екологія – Д» (ЄДРПОУ 42353652, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. П.Чубинського, буд.2А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 40183 (сорок тисяч сто вісімдесят три) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Екологія – Д» (ЄДРПОУ 42353652, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. П.Чубинського, буд.2А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Екологія – Д» (ЄДРПОУ 42353652, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. П.Чубинського, буд.2А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на проведення незалежної оцінки збитку майна у сумі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Екологія – Д» (ЄДРПОУ 42353652, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. П.Чубинського, буд.2А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Екологія – Д» (ЄДРПОУ 42353652, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. П.Чубинського, буд.2А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук