Ухвала суду № 100730127, 02.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9278/21

Провадження № 1-кп/201/877/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12021041650000575 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Гоцик В.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Романцов М.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12021041650000575 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого завершується 13.11.2021, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою посилаючись на те, що ризик, які були при обрані і продовженні запобіжного заходу не змінились і менш суворий запобіжний захід не здатен їх нівелювати.

Захисник і обвинувачений просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням засобів контролю, так як обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, двох дітей на утриманні, його вина не доведена, так як він захищався від дій потерпілого і всі названі ризики можуть бути забезпечені менш суворими запобіжними заходами.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що на сьогоднішній день існує ризик вчинення нового злочину обвинуваченим так як останній засуджений в січні 2021 року за вчинення неодиничного тяжкого злочину проти власності і в даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що є достатнім для висновку про схильність до вчинення злочинів обвинуваченим.

Також не безпідставний є ризик намагання уникнути обвинуваченим суду, так як останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, ця подія мала місце під час іспитового строку, що свідчить про розуміння обвинуваченим наслідків розгляду кримінального провадження відносно нього і наявність ризику уникнути покарання.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого немає даних про те, що він хворіє на будь-які тяжкі хвороби, його соціальні зв`язки, які не є сталими, так як останній не одружений, доказів того, що він виховує дітей не надано, він не працював до затримання, засуджений 21.01.2021 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України. Також суд враховує обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке являється тяжкими. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать що більш м`який запобіжний захід не може нівелювати встановлені судом ризик, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 31 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строків тримання під вартою в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченими в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко