Вирок № 100730091, 02.11.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/1348/21

Провадження № 1-кп/209/252/21

ВИРОК

іменем України

"02" листопада 2021 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.

при секретарі - Золотих Л.М.,

за участю:

прокурора - Ляшенко М.В,

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника обвинуваченої (адвоката) Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/1348/21 (номер провадження 1-кп/209/252/21) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021046790000023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2021 року, приблизно о 16.20 год. ОСОБА_2 знаходилася поблизу будинку № 17 по пр. Героїв АТО в м. Кам`янське Дніпропетровської області. В цей час у неї виникла словесна сварка з ОСОБА_1 , яка відпочивала на лавці поблизу

під`їзду № 4, після чого у ОСОБА_2 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перебуваючи у вказаний час, у вищевказаному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, лівою ногою,

взутою у взуття, умисно нанесла один удар по правій гомілці ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно нанесла ОСОБА_1 один удар долонею лівої руки в обличчя справа, спричинивши тим самим фізичного болю.

У результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 згідно висновку судово - медичної експертизи № 270 - Е від 06.04.2021 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця на передньо - зовнішній поверхні правої гомілки, яке відносяться до ЛЕГКИХ тілесних

ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки.

Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмету, предметів (характерологічні властивості котрих не відобразились) в ділянку передньо - зовнішньої поверхні правої гомілки.

Правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину не визнала повністю та дала показання про те, що того дня 06 лютого 2021 року вона прийшла додому в 16.20. Потерпіла стояла на входу до під`їзду та почала питати у неї, чому вона ходить і чого це її син їде до Польші. Вона попросила потерпілу не чіплятися до неї. Нікого із свідків в той момент поруч не було. Свідка ОСОБА_3 не було, зауваження він їй не робив. Під час досудового розслідування проводився слідчий експеримент, її впізнавала потерпіла, при цьому потерпілу супроводжував її син.

Потерпіла ОСОБА_1 дала показання в судовому засіданні, що 06 лютого 2021 року вона сиділа на лавочці біля свого будинку. Біля будинку є прибудова, де збирається компанія і вживають алкогольні напої, курять. Там була і ОСОБА_2 , її сусідка по під`їзду. Вона спочатку звернулася до ОСОБА_2 спокійно. ОСОБА_2 встала і почала висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, потім три рази вдарила ногою їй по правій нозі, але якою ногою била не пам`ятає, плюнула в обличчя, вдарила кулаком в праву щоку. Голосно насміхалася з неї. Поруч йшов чоловік і зробив їй зауваження. ОСОБА_2 пішла. Вона також трохи посиділа на лавочці, відійшла від подій, що сталися та пішла додому. Вже з дому вона викликала поліцію. До лікарні вона звернулася до свого сімейного лікарня, який призначив ліки та дав направлення до судово-медичного експерта. Додаткоко на питання пояснила, що між нею та ОСОБА_2 вже раніше були сварки. Під час конфлікту на вулиці ще було світло. Свідок робив зауваження ОСОБА_2 , коли вона була поруч з нею. Вона раніше неодноразово робила зауваження ОСОБА_2 з приводу її поведінки. Цивільний позов не заявляє. Просить покарати на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 06 лютого 2021 року проходив по вул.Героїв АТО. Поруч із 10-им будинком почув нецензурну лайку. Побачив двох жінок- одна сварилася, а інша слухала. Та, що сварилася підійшла до жінки, нахилилася до неї та вдарила долонею лівої руки по правій щочі іншу жінку. Він в той час зробив їй зауваження, та жінка відійшла. Потерпіла сиділа, а обвинувачена стояла над нею. При цьому обвинувачена стояла обиччям до нього. Слідчий експеримент проводився і він впізнав ту жінку, яка вдарила потерпілу - по формі носа та за рисами обличчя. Одягнута вона була у куртку коротку темно-коричневого кольору та шапку.

Незважаючи не невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_2 , її вина, крім показів потерпілої та свідка ОСОБА_3 , підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР № 12021046790000023 ( а.п.1)

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 , яка просила прийняти заходи відносно ОСОБА_2 , яка 06.02.2021 року завдала їй тілесні ушкодження. (а.п.8)

- актом судово-медичного дослідження № 113 від 07.02.2021 року, згідно якого виявлене у ОСОБА_1 ушкодження у вигляді синця на правій гомілці відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні особливості котрих не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення може відповідати терміну, указаному обстеженою.(а.к.п.16)

- висновком судово-медичного експерта № 270-Е від 06.04.2021 року, відповідно до якого виявлене у ОСОБА_1 ушкодження у вигляді синця на правій гомілці відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів в ділянку передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення може відповідати терміну, указаному обстеженою. (а.с.193-194)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_1 на місці розповіла та показала яким чином ОСОБА_2 нанесла їй тілесні ушкодження 06.02.2021 року, фототаблицею до протоколу.(а.к.п.23-25, 26-28)

- висновком судово-медичного експерта № 329-Е від 27.04.2021 року, відповідно до якого виявлене у ОСОБА_1 ушкодження у вигляді синця на правій гомілці відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів в ділянку передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки. За механізмом утворення, не суперечить механізму та взаємному розташуванню потерпілої та нападаючої, вказаному у протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_1 , жінка спочатку вдарила ногою в область гомілки правої нижньої кінцівки..." (а.с.30-31)

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 від 16.04.2021 року, під час якого він розповів та показав на місці де та яким чином ОСОБА_2 нанесла удар долонею по щоці потерпілої, фототаблицею до протоколу. (а.п.35-37, 38)

- висновком експерта № 330-Е від 27.04.2021 року, відповідно до якого виявлене у ОСОБА_1 ушкодження у вигляді синця на правій гомілці відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів в ділянку передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки. В протоколі слідчого експерименту свідка ОСОБА_3 механізм утворення синця на гомілці не вказано. (а.с.40,41)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.04.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_3 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав особу під номером 1 ( ОСОБА_2 ), 06.02.2021 року бачив як ця жінка нанесла удар долонею руки по щоці іншій жінці, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.55-57)

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим та неналежними доказами протоколу слідчого експерименту, які проводилися за участю потерпілої ОСОБА_1 , оскільки на фототаблиці видно, що участь в слідчому експерименті також брав і син потерпілої, який не зазначений в протоколі як учасник слідчої дії. Також на всіх фіототаблицях не вказана особа, яка склала фототаблицю і наявна печатка органу, якого на даний час не існує.

Суд не погоджується з твердженями сторони захисту, оскільки, дійсно на фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_1 присутній син потерпілої. Однак як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту покази щодо подій, які відбулися 06 лютого 2021 року потерпіла давала самостійно. В судовому засіданні з`ясовано, що на момент конфлікту між потерпілою та обвинуваченою, син потерпілої - ОСОБА_1 не був присутній, події йому не були відомі, давати пояснення або ж підказувати потерпілій що казати та показувати, він не міг. Враховуючи стан здоров`я, та похилий вік потерпілої, якій виповнилося 90 років ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка самостійно пересуватися не може, його участь обмежувалася у фізичному підтриманні потерпілої ОСОБА_1 , що не є порушенням і не тягне за собою визнання протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілою ОСОБА_1 недопустимим та неналежним доказом.

Щодо твердження сторони захисту на те, що під фототаблицею до протоколу проведння слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_1 не вказано, хто склав її, не заслуговують на увагу, бо до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_1 додана фототаблиця, яка складається з трьох аркушів, та в кінці вказано, що фототаблицю склав дізнавач СД ВП № 1 Кам`янського РУП лейтенант поліції Ігор Абраменко.

Щодо твердження сторони захисту на посвідчення фототаблиц до протоколів проведення слідчих експериментів, до протоколів пред`явлення особи для впізнання, бо вони засвідчені печаткою органу, який не існує - Дніпровським ВП, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в лютому 2021 року відбулася реорганізація (укрупнення районів обслуговування), але повноваження органів та їх підрозділів не змінювалися.

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним вину обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки вона спричинила умисне легке тілесне ушкодження.

Суд, обираючи вид покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не засуджена, є пенсіонеркою, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, відношення обвинуваченої до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь органу пробації, думку сторони обвинувачення та думку потерпілої .

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_1 не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 судом не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Лобарчук