Ухвала суду № 100730084, 29.10.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3153/20

Провадження № 1-кп/209/154/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора – Бразалука О.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Куценко В.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Горкун Д.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Скрипнік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040790000742, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Представники потерпілих ПАТ "Укртелеком", ТОВ "Телемост" в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутністю.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, а також для забезпечення запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Горкун Д.О. заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив замінити домашній арешт на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_3 не порушував умови домашнього арешту, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачений знайшов роботу із офіційним працевлаштуванням та змінним графіком роботи.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив змінити на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 , а також захисники обвинувачених адвокат Скрипнік Ю.О. та адвокат Куценко В.А. підтримали клопотання захисника Маслова О.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов`язання.

Вирішуючи заявлене клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, наявність постійного місяця роботи або навчання, репутацію, наявність судимостей.

Згідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи конкретний вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 з`являється до суду, умови домашнього арешту не порушував, докази впливу на потерпілого та свідків суду не надані та матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за його вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копія ухвали вручається обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Решетник