Ухвала суду № 100729992, 02.11.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2618/18

2-с/171/3/21

У х в а л а

02 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова енергетична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 7793,00 грн. і витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова енергетична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова енергетична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованості за теплову енергію в розмірі 7793,00 грн. та стягнуто з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 176,20 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №171/2618/18 від 21 січня 2019 року, посилаючись на те, що про існування судового наказу вона дізналася лише 06 вересня 2021 року, ознайомившись з матеріалами справи №171/2618/18 та зробивши фотокопію оскаржуваного документу. Посилаючись на те, що строк на подання заяви про скасування судового наказу нею пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії вказаного документу, просить поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Вважає вимоги стягувача про стягнення заборгованості заборгованості за теплову енергію необґрунтованими. Вказує, що стягувачем безпідставно нараховано їй заборгованість на початок 2015 року в сумі 3441,58 грн. Вважає, вказаний розмір заборгованості є необґрунтованим. Зазначає, що користувачем послуг був її чоловік до вересня 2016 року, який оплачував такі послуги за показаннями лічильника, тому заборгованість за теплову енергію була відсутня. Також посилається на відсутність пропозиції з боку стягувача укласти з нею договір про постачання гарячої води та на відсутність первинних документів для розрахунку заборгованості за теплову енергію.

Просить скасувати судовий наказ №171/2618/18 від 21 січня 2019 року про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію в розмірі 7793,00 грн. і витрат по сплаті судового збору.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Положеннями ч.1 ст.127 ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, за змістом статей 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Статтею 169 ЦПК України встановлено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених ч.6 ст.165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надіслане на адресу боржника містить відмітку про не вручення поштового відправлення, оскільки боржник був відсутній вдома, що не свідчить про належне отримання боржником судового наказу у відповідності до вимог ст.ст.130,169,272 ЦПК України та відповідно не ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом (а.с.23).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 06.09.2021 року ознайомлена в суді з матеріалами справи та судовим наказом №171/2618/18 від 21 січня 2019 року.

Вищенаведене свідчить про наявність поважних причин пропуску строку для своєчасного вчинення боржником процесуальної дії та наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17липня 1997№475/97-ВР кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд не вбачає підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому вважає необхідним скасувати судовий наказ від 21 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 7793,00 грн. і витрат по сплаті судового збору в сумі 176, 20 грн.

Керуючись ст.ст.165,169,170,171,260,272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №171/2618/18 від 21 січня 2019 року, виданий Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 7793,00 грн. і витрат по сплаті судового збору в сумі 176, 20 грн.

Роз`яснити стягувачу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова енергетична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2021 року.

Суддя: Т. А. Чумак