Ухвала суду № 100729730, 20.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/8006/21

Справа № 760/13631/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали клопотання Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації /далі - Солом`янська РДА/ (код ЄДРПОУ: 37378937; адреса: 03020, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 41) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до Солом`янської РДА, управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської РДА (РНОКПП: 37485401; адреса: 03020, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 41) та ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними розпоряджень, зобов`язання видати ордер, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

24.05.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Липовенко Г.В. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Солом`янської РДА № 359 від 21.05.2018;

- визнати недійсним ордер, виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження Солом`янської РДА № 359 від 21.05.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення Солом`янської РДА від 12.10.2018 № 47751 про передачу ОСОБА_2 у приватну власність квартири АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_2 від 17.10.2018, видане на підставі рішення Солом`янської РДА від 12.10.2018 № 47751 зі скасуванням реєстраційного запису № 28507214 від 17.10.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Солом`янську РДА видати ордер на вселення до однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , оформлений відповідно до розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 № 919.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.05.2021 вказаний позов прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження), позивачу запропоновано надати уточнення до позовної заяви.

Щодо заяви про зміну предмета позову

15.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Липовенко Г.В. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить прийняти уточнення до позовних вимог шляхом викладення позовної вимоги № 2 наступним чином: визнати недійсним ордер серії Б № 019085, виданий ОСОБА_2 23.05.2018 на підставі розпорядження Солом`янської РДА № 359 від 21.05.2018.

Подана заява про уточнення позовної вимоги обґрунтована, зокрема, тим, що після направлення позовної заяви до суду позивач отримав поштою відповідь від відповідача і з наданими копіями облікових справ, зокрема з копією корінця ордеру, виданого відповідачу 2 - ОСОБА_2 на підставі розпорядження відповідача 1 - Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 359 від 21.05.2018 року. У зв`язку з цим позовна вимога № 2 підлягає уточненню.

Дослідивши подану заяву та матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява представника позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач у визначені законом строки та порядку реалізував своє право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, щодо подачі заяви про уточнення позовних вимог, тому суд прийшов висновку про прийняття уточнених до позовних вимог до розгляду.

Щодо залучення співвідповідача у справі

14.09.2021 до суду від Солом`янської РДА (відповідача у справі) надійшов відзив на позов, до якого, зокрема, додано клопотання про залучення співвідповідача, за змістом якого викладено наступне:

«Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація входить до системи органів виконавчої влади і є місцевим органом виконавчої влади, який утворений на виконання вимог законів «Про місцеві державні адміністрації» та «Про столицю України - місто-герой Київ».

Відповідно до Розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.01.2021 № 29 «Про затвердження структури та чисельності структурних підрозділів Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації» управління житлово-комунального господарства та будівництва є структурним підрозділом адміністрації зі статусом юридичної особи публічного права.

Відповідно до пункту 1 Положення про управління житлово- комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 10 серпня 2020 року № 573 (далі - Положення), управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації утворюється головою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, є її структурним підрозділом.

Пунктом 3 Положення встановлено, що управління у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативними актами, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, а також Положенням про управління.

Згідно з пунктом 4 Положення основним завданням управління є забезпечення реалізації державної політики у сфері житлово-комунального господарства, енергозбереження та будівництва Солом`янського району.

У відповідності до підпункту 23 пункту 5 Положення управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до покладених на нього завдань здійснює оформлення та видачу свідоцтв та дублікатів про право власності на житло та вносить відповідні зміни до них.

У зв`язку з викладеним, прошу залучити до участі в справі управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в якості співвідповідача».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми суд не вбачає за можливе розгляд відповідного клопотання відповідача у справі (Солом`янської РДА) про залучення співвідповідача (управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Враховуючи наведене суд роз`яснює позивачу у справі ( ОСОБА_1 ) право та пропонує визначитись з питанням можливості залучення до участі у даній справі, зокрема, управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в якості співвідповідача, за результатами чого надати до суду відповідне клопотання.

Щодо клопотання про розгляд справи з викликом сторін

16.09.2021 до суду надійшло клопотання від представника Солом`янської РДА, в якій вона просить призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд наголошує, що спрощене провадження, як з викликом, так і без виклику сторін спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

При цьому, суд враховує, що позивачем у позові та в подальшому поданих до суду заявах в повній мірі викладено обставини, що підлягають з`ясуванню.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як зазначено, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на ціну позову та характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 51, 174, 258-261, 277, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - задовольнити, прийняти уточненні позовні вимоги до розгляду.

У задоволенні клопотання Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

Роз`яснити позивачу у справі ( ОСОБА_1 ) право звернутись з клопотанням про залучення до участі у даній справі співвідповідача.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Відповідачам направити копію заяви про уточнення позовних вимог з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич