Ухвала суду № 100729404, 01.11.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9102/21

Провадження № 1-кс/712/5413/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., за участю секретаря судового засідання Тітової О.І., слідчого Макушина В.В., представника потерпілого ТОВ " Дніпро-Агро" адвоката Троян Ю.О., представника володільця майна ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання адвоката Кузьмінського О.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року адвокат Кузьмінський О.О. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт на автомобіль «ВMW», чорного кольору, модель Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 в кримінальному провадженні № 12021250310002219 від 19.08.2021 року. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 12021250310002219 від 19.08.2021 негайно повернути ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме: автомобіль «ВMW», чорного кольору, модель Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2

Клопотання обґрунтовано тим, що Черкаським районним управлінням поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12021255330001466 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вказана кримінальне провадження було відкрите за повідомленням та заявою про самовільне користування транспортним засобом ОСОБА_2 , який стверджує, що ОСОБА_1 незаконно користується автомобілем «BMW» модель Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , яким володіє ТОВ «Черкаси-Дніпро АГРО».

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 13 серпня 2021 року в період часу з 18 год. 02 хв. по 19 год. 20 хв. старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Сіренко Леонідом Петровичем було проведено огляд місця події за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 2, паркувальний майданчик біля ресторану «Фаро Дель Порто», під час якого було вилучено та доставлено для подальшого зберігання до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, автомобіль «BMW» в корпусі чорного кольору, модель Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

18 серпня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 на дії слідчого в кримінальному провадженні №12021255330001466 частково її задовольнив та зобов`язав Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «BMW», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначив, що згідно протоколу огляду місця події від 13.08.2021 року, огляд, в ході якого був вилучений автомобіль марки «BMW», модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , проведений старшим слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сіренко Л.П.. який відповідно до витягу з РДР не уповноважений був здійснювати досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні.

Крім того, указує на те, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12021250310002219 від 19.08.2021, за ч.3 ст.289 КК України.

За версією органів досудового розслідування, 19.08.2021 з заявою звернувся ОСОБА_3 по факту того, що 13.08.2021 останньому стало відомо, що ОСОБА_1 підроблено договір оренди транспортного засобу, який начебто укладено 27.05.2021 року між ТОВ «ЧЕРКАСИ- ДНІПРО АРГО» та ОСОБА_1 , за яким начебто ОСОБА_1 отримав в орендне користування автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_3 . реєстраційний номер: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . ТСЦ 7141, 02.02.2021 року, та який начебто посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. за реєстровим номером № 1453, таким чином ОСОБА_1 шахрайським способом незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

В ході проведення 19 серпня 2021 року огляду місця події на ділянці охоронюваного майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, що за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, вищевказаний транспортний засіб вилучено.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Рудь С.С. від 19 серпня 2021 року автомобіль марки BMW Х5 2020 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, представником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» адвокатом Аполоновим О.В. було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2021 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» адвоката Аполонова О.В було задоволено, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2021 року скасовано. Накладено арешт на автомобіль марки BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 із забороною користування, відновлення, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Просив врахувати, що згідно договору оренди транспортних засобів від 21.01.2020, укладеного між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар), Орендодавець передає в строкове платне користування Орендареві для використання в особистих потребах транспортні засоби, що належать на праві власності Орендодавцю.

15.02.2021 року Додатковою угодою до договору оренди транспортних засобів від 21.01.2020р. Орендодавець передав Орендареві транспортний засіб «BMW» в корпусі чорного кольору, модель Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 .

Таким чином, між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (Орендодавець) та ОСОБА_1 існують договірні відносини. На даний час, вищевказаний договір оренди транспортного засобу та додаткова угода в судовому порядку не оскаржувались та не визнавались недійсними за рішенням суду, а отже є діючими.

З огляду на викладене, на даний час не існує обґрунтованої підозри у вчиненні будь- якою особою злочину за ч.3 ст.289 КК України в кримінальному проваджені №12021250310002219 від 19.08.2021, а відтак, підстави для подальшого накладення арешту на вказаний вище автомобіль наразі відсутні.

У судовому засіданні адвокат Кузьмінський О.О. клопотання підтримав та просив його задоволити. Звертав увагу слідчого судді, що потреб у подальшому збергіанні арешту майна не має, оскільки будь-які слідчі дії в межах розслідування кримінального провадження з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України не проводяться, а вказаний арешт спрямований на штучне створення перешкод у користуваанні автомобілем між колишнім та нинішнім засновниками товариства, не містить ознак кримінального правопорушення, а має вирішуватися у порядку господарського чи цивільного судочинства.

Прокурор Какуша І. М., в судове засідання скерувала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти скасування арешту заперечувала, посилаючись на те, що апеляційний суд в ухвалі про накладення арешту на майно вказав його дію, до закінчення досудового розслідування.

Слідчий Макушин В.В. в судовому засіданні надав пояснення що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, а тому підстав для скасування арешту немає.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Дніпро-Агро» Троян Ю.О. в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на майно, мотивуючи свої заперечення тим, що ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» - власник майна не укладали правочинів щодо передачі у користування вказаного транспортного засобу, зокрема, директор ТОВ ОСОБА_2 не укладав ні договору оренди з ОСОБА_1 , ні іншого договору на право користування даним транспортним засобом. Крім того, вказаний ТЗ перебуває у заставі у АТ «ТАСКОМБАНК» згідно з договором застави від 16.02.2021, а згідно пп.4.1.1 даного Договору передача в оренду автомобіля можлива лише за письмовою згодою Заставодержателя, тобто АТ Таскомбанк, а відтак договір оренди не міг бути посвідчений. Зазначив, що є очевидним той факт, що договір оренди транспортних засобів від 21.01.2020 та додаткова угода від 15.02.2021є підробленими, з огляду на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Жуковою Ю.В. надано відповідь, про те, що нею не посвідчувався договір оренди між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ОСОБА_1 . Адвокатом Кузьмінським О.О. не наведено жодного аргументу на підтвердження щодо необґрунтованості арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на те, що автомобіль, на який накладено арешт використовувався та використовується ним на законних підставах, він має свідоцтво про реєстрацію трнанспортного засобу та ключі від нього. Будь-яких дій, спрямованих на незаконне заволодіння автомобілем не вчиняв.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

З метою збереження речових доказів, як визначено частиною третьою статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною десятою статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що 9 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250310002219 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України.

Підставою для звернення з такою заявою ОСОБА_3 вказав те, що 13.08.2021 року йому стало відомо, що ОСОБА_1 підроблено договір оренди транспортного засобу, який нібито укладено 27.05.2021 року між ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АРГО» та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_1 отримав в орендне користування автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ТСЦ 7141, 02.02.2021 року, та який нібито посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. за реєстровим номером № 1453. Таким чином, на думку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 шахрайським способом незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

Так, 29 січня 2021 року ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» придбало у TOB «АВТ Баварія Київ» автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_3 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу нового транспортного засобу № KU21-305 від 29 січня 2021 року, актом № KU21-64 прийому-передачі автомобіля від 29 січня 2021 року.

Вказаний автомобіль було зареєстровано в ТСЦ 7141 02.02.2021 року та автомобілю виданий реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Відповідно до договору оренди транспортного засобу від 27 травня 2021 року, укладеного між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар), та акту приймання передачі від 27 травня 2021 року, ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» передало в строкове платне користування ОСОБА_1 для використання в господарській діяльності автомобіль «BMW», модель «Х5» 2020 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державні номерні знаки НОМЕР_1 , зареєстрований 02 лютого 2021 року, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданим ТСЦ 7141, вартістю 2 150 000. Додаткові відомості про автомобіль містяться у технічному паспорті, що передається разом з автомобілем.

В межах розслідування кримінального провадження 19.08.2021 року складено протокол огляду місця події на ділянці охоронюваного майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, що за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, в ході якого було оглянуто автомобіль марки BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Рудь С.С. від 19 серпня 2021 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та залишено на охоронюваному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовлено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» адвоката Аполонова О.В задоволено, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2021 року скасовано. Накладено арешт на автомобіль марки BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 із забороною користування, відновлення, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Накладаючи арешт, колегія суддів дійшла висновку, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна (автомобіля) на даній стадії досудового розслідування може призвести до подальшого відчуження такого майна, його зміни, знищення, тощо, та унеможливить його використання у якості доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Розглядаючи по суті клопотання адвоката Кузьмінського О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту з майна, слідчий суддя враховує, що автомобіль марки «BMW», модель «Х5» 2020 року випуску, державні номерні знаки НОМЕР_1 перебуває на майданчику тимчасового зберігання з 9 серпня 2021 року, арешт накладено ухвалою Черкаського апеляційного суду 14 вересня 2021 року. Підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена. На час розгляду клопотання між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ОСОБА_1 продовжують існувати договірні відносини, з огляду на те, що доказів оскарження в судовому порядку договору оренди транспортного засобу та додаткової угоди слідчому судді не надано.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено тих обставин, що арештоване майно є об`єктом кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, враховуючи те, що орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше забезпечення кримінального провадження № 12021250310002219 у вигляді арешту на автомобіль «ВMW» чорного кольору, модель Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, клопотання адвоката Кузьмінського О.О. про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «ВMW» чорного кольору, модель Х5, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 в кримінальному провадженні № 12021250310002219 від 19.08.2021 року.

Автомобіль «ВMW», чорного кольору, модель Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 підлягає поверненню особі, у якої він був вилучений - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: С.Є. Токова