Постанова № 100728644, 26.10.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4318/21

2-а/296/146/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.,

секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

представника позивача – Луговського Ю.В.

представника відповідача – Кондратюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДЕРЖМИТСЛУЖБИ про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської митниці ДЕРЖМИТСЛУЖБИ про скасування постанови у справі про порушення митних правил в якому просить суд скасувати постанову винесену заступником начальника Київської митниці Держмитслужби Панкявічюс Кастітіс Альгіманто в порядку ст. 485 МК України за №1906/10000/20 від 22.04.2021 року, а провадження у справі про порушення митних правил відносно за ст. 485 МК України закрити.

Позов обґрунтовано тим, що 05 травня 2021 року на поштовому відділенні позивачем була отримана постанова про порушення митних правил за №1906/10000/20 від 22 квітня 2021 року, а протокол за №1906/10000/20 було складено 11.12.2020 року в присутності та виклику позивача. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення складає 20757,30 грн.

У протоколі про порушення митних правил № 1906/10000/20 від 11.12.2020 року зазначено, що 09.12.2020 року о 11 год. 42 хв. до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Київської митниці Держмитслужби декларантом-фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію від 09.12.2020 року № UA 100530/2020/061390 на товари, перелік яких викладено у графі 31 ЕМД.

Код товару № 2 є 8537101000 згідно УКТ ЗЕД, у графі 47 ЕМД (нарахування платежів) по вказаному товару ЕМД № UA100530/2020/061390, відповідно до Рішення про визначення коду товару від 10.12.2020 № KT-UA100000-2066-2020, Закону України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ, УКТ ЗЕД, УКТ ЗЕД, пояснення до товарних позицій 8466, 3926, 3921 та 8537 УКТ ЗЕД, необхідно зазначити наступні ставки платежів по товару № 2: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 184851,050 грн., ставка 5 %, сума - 9242,55 грн., ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 194093,60 грн., ставка 20%, сума – 38818,72 грн.

Код товару № 6 є 3921139000 згідно УКТ ЗЕД, у графі 47 ЕМД (нарахування платежів) ЕМД № UA100530/2020/061390 по вказаному товару, відповідно до Рішення про визначення коду товару від 10.12.2020 № КТ- UA100000-2066- 2020, Закону України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ, УКТ ЗЕД УКТ ЗЕД, пояснення до товарних позицій 8466, 3926, 3921 та 8537 УКТ ЗЕД, необхідно зазначити наступні ставки платежів по товару № 6: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 4407,640 грн., ставка 5 %, сума - 220,38 грн., ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 4628,02 грн., ставка 20%, сума - 925,61 грн.

Таким чином, у митній декларації № UA100530/2020/061390 декларантом ОСОБА_1 заявлено неправдиві відомості у графі 33 ЕМД щодо коду товару, у графі 31 ЕМД щодо опису товару та у графі 47 ЕМД щодо ставок митних платежів, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів:

по товару № 2: по миту на суму 5545,53 грн., по ПДВ на суму 1109,11 грн., всього по товару № 2 на загальну суму 6654,64 грн.;

по товару № 6: по миту на суму 220,38 грн., по ПДВ на суму 44,08 грн., всього по товару № 6 на загальну суму 264,46 грн.

Всього по товарах № 2 та № 6: по миту на суму 5765 грн. 91 коп., по ПДВ на суму 1153 грн. 19 коп., на загальну суму зменшення платежів 6919 грн. 10 коп., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Позивач посилається на те, що вона володіючи наявною інформацією щодо коду товару, без будь-яких сумнівів щодо правильності присвоєння коду на товар та при розмитнені наступного аналогічного товару подала декларацію з кодом товару, який раніше вже був прийнятий та погоджений відповідачем.

Також позивач зазначила, що з метою уникнення сумнівів зі сторони відповідача, вона подала заяву від 09.12.2020 року про призупинення розмитнення товару, а 10 грудня 2020 року були надані додаткові відомості по товару №2 витяг з каталогу, а по товару №6 - додаткові фото, тому вказане свідчить про відсутність умислу щодо уникнення сплати митних платежів, чи ввести в оману відповідача, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позов.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.

30.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача зазначив, що при наявності ознак суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД декларант ОСОБА_1 мала право та всі підстави для звернення до митного органу за відповідними роз`ясненнями або отримання попереднього рішення про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД.

У позивача були наявні всі технічні документи для визначення коду товарів, а тому неправдиве зазначення кодів товарів вказують на умисність дій, які полягали у зменшені митних платежів, тому просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 104-114).

13.09.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив в якому зазначено, що 10.12.2020 року позивач зверталась із запитом № 49 про вирішення складного випадку класифікації товарів № 2,6. Також зазначив, що ОСОБА_1 не зверталась за консультацією, оскільки даний товар проходив митне оформлення раніше та сумнівів щодо його класифікації не виникло, що підтверджується декларацією поданою 20.11.2020 року доданою до відповіді на відзив (а.с. 116-119).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 09 грудня 2020 року подала декларацію, за якою було складено протокол №1906/10000/20 від 11.12.2020 року та винесена постанова №1906/10000/20 від 22.04.2021 року, типу ДЕ за № UА100530/2020/061390 з наступними кодами товару, а саме: товару №2 в графі 33 згідно УКТЗЕД було присвоєно - 84669360 00; товар №6 в графі 33 згідно УКТЗЕД було присвоєно - 39269097 90.

За даними кодами товару були сплачені митні платежі: по товару №2: вид 020 (мито), основа нарахування - 184851,05 грн., ставка - 2% сума - 3697,02 грн.; вид 028 (пдв), основа нарахування - 188 548,07 грн., ставка - 20% сума - 37709,61 грн.; по товару №6: вид 020 (мито), основа нарахування - 4407,64 грн., ставка - 0% сума - 00,00 грн.; вид 028 (пдв), основа нарахування - 4407,64 грн., ставка - 20% сума - 881,53 грн.

У протоколі про порушення митних правил № 1906/10000/20 від 11.12.2020 року зазначено, що 09.12.2020 року о 11 год. 42 хв. до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Київської митниці Держмитслужби декларантом-фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію від 09.12.2020 року № UA 100530/2020/061390 на товари, перелік яких викладено у графі 31 ЕМД.

Код товару № 2 ( станція ЧПК арт. 160200 CNC4) є 8537101000 згідно УКТ ЗЕД, у графі 47 ЕМД (нарахування платежів) по вказаному товару ЕМД № UA100530/2020/061390, відповідно до Рішення про визначення коду товару від 10.12.2020 № KT-UA100000-2066-2020, Закону України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ, УКТ ЗЕД, УКТ ЗЕД, пояснення до товарних позицій 8466, 3926, 3921 та 8537 УКТ ЗЕД, необхідно зазначити наступні ставки платежів по товару № 2: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 184851,050 грн., ставка 5 %, сума - 9242,55 грн., ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 194093,60 грн., ставка 20%, сума – 38818,72 грн.

Код товару № 6 ( спеціальна фрезерна піна арт. 166 FOAMS) є 3921139000 згідно УКТ ЗЕД, у графі 47 ЕМД (нарахування платежів) ЕМД № UA100530/2020/061390 по вказаному товару, відповідно до Рішення про визначення коду товару від 10.12.2020 № КТ- UA100000-2066- 2020, Закону України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ, УКТ ЗЕД УКТ ЗЕД, пояснення до товарних позицій 8466, 3926, 3921 та 8537 УКТ ЗЕД, необхідно зазначити наступні ставки платежів по товару № 6: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 4407,640 грн., ставка 5 %, сума - 220,38 грн., ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 4628,02 грн., ставка 20%, сума - 925,61 грн.

Таким чином, у митній декларації № UA100530/2020/061390 декларантом ОСОБА_1 заявлено неправдиві відомості у графі 33 ЕМД щодо коду товару, у графі 31 ЕМД щодо опису товару та у графі 47 ЕМД щодо ставок митних платежів, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів:

по товару № 2: по миту на суму 5545,53 грн., по ПДВ на суму 1109,11 грн., всього по товару № 2 на загальну суму 6654,64 грн.;

по товару № 6: по миту на суму 220,38 грн., по ПДВ на суму 44,08 грн., всього по товару № 6 на загальну суму 264,46 грн.

Всього по товарах № 2 та № 6: по миту на суму 5765 грн. 91 коп., по ПДВ на суму 1153 грн. 19 коп., на загальну суму зменшення платежів 6919 грн. 10 коп., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Однак, з Висновку № 2023 від 30.10.2020 року Житомирської торгово-промислової палати вбачається, що згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності арт. 160200 CNC4 Станція ЧПК відповідає коду 8466936000; арт. 166 FOAMS Спеціальна фрезерна піна відповідає коду 3926909790 (а.с. 21).

09.12.2020 року ОСОБА_1 на ім`я начальника МП «Житомир-Центральний» подала заяву про намір подати до МД № 100530/2020/061390 від 09.12.2020 року додаткові документи про характеристику товарів (а.с. 28), також, 10.12.2020 року подано запит про вирішення складного випадку класифікації, товар № 2,6 (а.с. 27).

Тим самим документально підтверджується, що товар було випущено в вільний обіг за митною декларацією № UA100530/2020/061390

В протоколі про порушення митних правил, а також в постанові у справі про порушення митних правил не міститься посилання на встановлення митним органом факту подання декларантом недостовірних відомостей про товар. В ході розгляду цієї справи, Відповідачем не було надано конкретних пояснень, як саме відомості та документи є недостовірними. Зазначеного не встановлено і судом.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Митного кодексу України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Суд погоджується із посиланнями позивача, що класифікація товару за митною декларацію № UA100530/2020/061390 представляла собою складний випадок.

Відповідно до частини першої ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для притягнення до відповідальності відповідно до статті 485 МК України серед іншого необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Дана позиція підтверджена висновками, викладеними, зокрема у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.06.2020 р. у справі №564/530/17 (реєстраційний номер в ЄДРСР 89792959);

У матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що позивачем під час митного оформлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було вказано неправдиві відомості. В декларації вказані відомості, які повністю відповідають товаросупровідним документам, які в повному обсязі додавалися до митної декларації, в ході складення протоколу про порушення митних правил та постанови про порушення митних правил не встановлено недостовірності будь-яких відомостей або документів, поданих декларантом. Під час розгляду справи судом зазначені обставини також не встановлені.

Також, слід зазначити, що аналогічні товари, за вказаною позивачем класифікацією проходили митне оформлення раніше та у відповідача не виникло сумнівів, що їх класифікації, що вбачається з декларації поданої ОСОБА_1 від 20.11.2020 року (а.с. 120-124).

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннями статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Тим самим, дії ОСОБА_1 не підпадають під кваліфікацію ст. 485 МК України, оскільки остання не заявляв в МД, неправдиві відомості, не подавала митниці документи з неправдивими відомостями, не вчиняла жодних протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, усі вчинені нею дії не призвели до недоотримання митних платежів, а отже вона не вчиняла дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, отже не вчиняла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

Виконуючи свої обов`язки декларанта Позивач, на підставі, отриманих від продавця товарів, документів заповнила та подавала до Київської митниці ДЕРЖМИТСЛУЖБИ документи на товари.

Всі дії ОСОБА_1 , як декларантом, було проведено в рамках своїх повноважень, визначених чинним законодавством, яке регулює порядок декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України і в митній декларації № UA100530/2020/061390, на підставі товаросупровідних документів, ним заявлено відомості, які повністю відповідають товаросупровідній документації, недостовірність якої не підтверджена належними та допустимими доказами, отже вона не вчиняла правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 485 МК України.

На підставі ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відсутній. Відсутній умисел як обов`язкова складова (суб`єктивна сторона) порушення митних правил, відсутній факт подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості (об`єктивна сторона), відсутній факт несплати митних платежів у строк, встановлений законом (об`єктивна сторона).

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене в діях ОСОБА_1 відсутні обов`язкові складові складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а провадження стосовно неї має бути закрите на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду по цій категорії справ подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 9, 77, 78, 90, 245, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці ДЕРЖМИТСЛУЖБИ про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову винесену заступником начальника Київської митниці Держмитслужби Панкявічюс Кастітіс Альгіманто в порядку ст. 485 МК України за №1906/10000/20 від 22.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляд штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Київської митниці ДЕРЖМИТСЛУЖБИ на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач – Київська митниця Держмитслужби, код ЄДРПОУ 43337359. Юридична адреса: бульвар Вацлава Гавела,8-А, м. Київ, 03124

Cуддя Ю. І. Драч