Ухвала суду № 100728640, 18.10.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8779/21

2-а/296/190/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2021 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 11.10.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, в якому позивач просив: поновити строк оскарження та скасувати постанову серії ДП18 №004474 від 09.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.б ст. 121, ч.І ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Встановлено, що у порушення пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України органу відповідача, номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача та повного найменування УПП в Житомирській області.

3. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Водночас, у порушення зазначених вимог, позивачем у позовній заяві не зазначено доказів:

- що в автомобілі позивача на задньому номерному знаку завод-виробник передбачив 3 лампочки його освітлення;

- що лампочки задньої підсвітки номеру працювали.

Крім того, у порушення вимог пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, яким передбачено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем не зазначено доказів, що про постанову, яку оскаржує позивач він дізнався лише 24.09.2021.

4. Згідно з пунктом 7 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

5. Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6. Водночас, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, а позовна заява не містить зазначення правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

7. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду, далі - Закон №3674-VI).

8. Суд зазначає, що за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI.

9. При цьому, відповідно до положень статей 3, 5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. В свою чергу, належний розмір ставки судового збору, який підлягає сплаті при поданні вказаної позовної заяви, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана позиція суду узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17.

Відповідно до абз.4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-IX, з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 гривень.

10. Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 454,00 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA978999980313101206000006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;_____ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб / РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

11. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

12. Зазначені у п. 2 Розділі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

13. Позивач має усунути недоліки позовної заяви шляхом направити до суду належним чином оформленої позовної заяви з додатками та копіями для відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова