Ухвала суду № 100728609, 28.10.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-1365/12

6/295/254/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обгрунтування вимог заяви вказано, що 16.08.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 33891537 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1365/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 145 959,41 грн. Вказане виконавче провадження № 33891537 перебувало на примусовому виконанні до 07.02.2020 року, станом на дату звернення до суду із даною заявою рішення Богунського районного суду залишається невиконаним.

Під час перевірки матеріалів кредитної справи, перевіркою вхідної кореспонденції, працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» було встановлено що виконавчий лист № 2-1365/12 в матеріалах кредитної справи № № 31-53/08-А відсутній. Згідно відповіді Богунського відділу ДВС у місті Житомирі виконавчий лист № 2-1365/12 було надіслано разом із постановою про повернення у поштовому відправленні, на даний момент неможливо встановити чи дійсно був відправлений такий лист, оскільки така інформація не збереглась. Таким чином, в даному випадку обставини справи свідчать про втрату виконавчого листа № 2-1365/І2 при пересилці поштою.

Внаслідок перебування ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Заявник посилається на складну та довготривалу процедуру продажу активів банку, прав вимоги, передачу прав вимоги новим кредиторам та інше, що в свою чергу зумовило пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник стверджує про заінтересованість ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в питанні звернення судового рішення до виконання, що підтверджується матеріалами справи. Пропуск строку для примусового виконання рішення суду, в даному випадку не є «критичним», та жодним чином не спотворює належне здійснення гарантованого державою права на справедливий розгляд. Видача сгягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дубліката виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_2 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

В судове засідання 28.10.2021 року заявник та відповідач ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника – ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Згідно рішення суду від 07.06.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічною акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість у сумі 145959,41 гривень, яка складається із: заборгованості за основним боргом 15986,61 доларів США, що еквівалентно 127502.01 гривень: заборгованості по нарахованих відсотках – 1687,30 доларів США, що еквівалентно 13457,40 гривень та заборгованості по пені у розмірі 5000,00 гривень.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2019 року замінено вибулого Стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 33891537, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1365/12, який видав Богунський районний суд м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, при постановленні рішення про солідарне стягнення з кількох боржників стягувачу видаються виконавчі листи на окремо кожного з боржників, що визначені рішенням суду.

Встановлено, що згідно листа Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 08.04.2021 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1365/12 від 10.08.2012 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

З цього ж листа вбачається, що 06.02.2020 року від стягувача ТОВ «Вердикт капітал» надійшло клопотання про повернення виконавчого листа №2-1365/12 від 10.08.2021 року та 07.02.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягувачу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, до заяви не долучено доказів про стадію виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_2 , лист Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 08.04.2021 року не містить відомостей про виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 .

До заяви не долучено належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист по справі №2-1365/12 відносно боржника ОСОБА_2 пред`являвся до виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби та на даний час у відділі відсутні, що в свою чергу унеможливлює встановити чи переривався строк звернення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку, а тому відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 08.01.2020 року по справі № 760/6367/18, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З урахуванням викладеного, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не поновлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а том суд відмовляє в задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 432, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман