Ухвала суду № 100728105, 28.10.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/1523/16

Провадження № 6/601/91/2021

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою, у якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що 20.12.2016 Кременецький районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі №601/1523/16 про стягнення заборгованості за кредитним договором №357/2008-Ф від 08.02.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.03.2021 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». На виконання рішення суду по справі №601/1523/16 від 20.12.2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області 06.08.221 року видав банку виконавчі листи, що підтверджується копією оригіналів виконавчих листів. Поновлення процессуального строку ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», що був пропущенний через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.443 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши у судовому засіданні надані суду докази та матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.12.2016 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №357/2008-Ф в сумі 6692,36 доларів США.

Згідно виконавчих листів, виданих Кременецьким районним судом Тернопільської області від 20.12.2016 року, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №357/2008-Ф від 08.02.2008 року в сумі 6692,36 доларів США та судовий збір в розмірі 2493,25 грн.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів де стягувачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.03.2021 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 15.06.2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк представлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно із ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказує на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє. 04 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку з чим керівництво банку було повністю змінено, були закриті його територіальні відділення та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ і як наслідок оригінали виконавчих листів не були передані товариству. Проте, доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Сам факт запровадження у ПАТ «КБ «Надра» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, з врахуванням вищенаведених обставин не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» наділена рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «КБ «Надра».

Банк, який є юридичною особою та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Окрім того, ТОВ «ФК Еліт Фінанс» вже зверталося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою суду від 15 червня 2021 року відмовлено заявнику у задоволені поданої заяви.

Зі змісту заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що надійшла до суду 02.09.2021 року, вбачається, що обґрунтування цих вимог повністю співпадає зі змістом заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка 31.05.2021 року надійшла до суду та розглянута судом 15.06.2021 року. Нових підстав або обставин причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в заяві не зазначено.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 601/1523/16 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: