Ухвала суду № 100728026, 26.10.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3585/19

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців–Шумської Н.Л.

секретар Хрупа Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 22.05.2019р. розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.03.2021р. справа передана на розгляд судді Луців-Шумській Н.Л.

Представник позивача в судове засідання не з`явився жодного разу. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся судом належним чином, зокрема шляхом надсилання судового виклику на електронну пошту. Представник направляв суду заяви, в яких просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Проте, враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, заперечення відповідача, суд вважав за необхідне заслухати пояснення представника позивача в судовому засіданні.

Ухвалою від 02.09.2021 року суд визнав явку представника позивача АТ КБ «Приват Банк» у судове засідання 18.10.2021р. обов`язковою. Копія цієї ухвали скеровувалася позивачу для відома.

Однак в судове засідання, призначене на 18.10.2021р. та наступне судове засідання, призначене на 26.10.2021р., представник позивача не з`явився; документів, які б підтверджували поважність причин неявки не подав.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, Цих принципів і вимог позивач та його представник не дотримуються.

Неявка представника позивача в судові засідання є неодноразовою.

Таку поведінку представника позивача суд розцінює не інакше, як зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідачка і її представник, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання 26.10.2021р., подали клопотання про проведення судового засідання у їх відсутності та вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається.

Оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судові засідання без поважних причин, не виконав вимогу суду про обов`язкову явку в судове засідання, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська