Ухвала суду № 100727667, 01.11.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2706/20

У Х В А Л А

01.11.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Леньо В.В. за участю секретаря судового засідання Казимірська Н.В. позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” – адвоката Нечаєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лапчак І.Я., про роз`яснення судового рішення № 299/2706/20 від 07.09.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Лапчак І.Я., звернувся до суду із письмовою заявою про роз`яснення рішення суду від 07.09.21 по справі № 299/2706/20.

В заяві просить роз`яснити, який розмір заробітної плати за один місяць необхідно стягнути із “Платі Юкрейн Лімітед” на користь ОСОБА_1 .

Представник позивача – адвокат Лапчак І.Я. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про роз`яснення рішення підтримала.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” – адвокат Нечаєв В.В., в судовому засіданні в задоволенні вимог заяви про роз`яснення судового рішення просив відмовити з підстав викладених у запереченні на заяву.

Заслухавши пояснення, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області постановлено рішення яким вирішено:

«Збільшені позовні вимоги задоволити – частково.

Поновити позивача – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі на посаді начальника відділу логістики Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” (код ЄРДПОУ 30005041, адреса 90300 Закарпатська область м.Виноградів, вул. І.Франка, 129).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” (код ЄРДПОУ 30005041, адреса 90300 Закарпатська область м.Виноградів, вул. І.Франка, 129) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за час вимушеного прогулу (з 01.08.2020 року по 19.03.2021 року) у розмірі 253605 гривень (двісті п`ятдесят три тисячі шістсот п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” (код ЄРДПОУ 30005041, адреса 90300 Закарпатська область м.Виноградів, вул. І.Франка, 129) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

У задоволенні решти вимог позову – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” (код ЄРДПОУ 30005041, адреса 90300 Закарпатська область м.Виноградів, вул. І.Франка, 129) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одну) гривень судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” (код ЄРДПОУ 30005041, адреса 90300 Закарпатська область м.Виноградів, вул. І.Франка, 129) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” (код ЄРДПОУ 30005041, адреса 90300 Закарпатська область м.Виноградів, вул. І.Франка, 129) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення в частині поновлення на роботі та компенсації за вимушений прогул в частині стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню».

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Лапчак І.Я. просить надати роз`яснення щодо розміру заробітної плати за один місяць, який необхідно стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” на користь ОСОБА_1 , оскільки у рішенні зазначено про негайне виконання в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, проте сама сума не розрахована.

Щодо роз`яснення рішення в частині стягнення суми заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, яка допущена до негайного виконання, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що допущене негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць регламентовано у п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Постанови КМУ від 05.02.1995 року № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками - почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Згідно п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 p. N 100 (з наступними змінами і доповненнями) усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки.

Відповідно до ст.171 п.171.1 Податкового кодексу України визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Обов`язки відповідача як страхувальника і платника страхових внесків регламентовано Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Законом України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

З вказаних підстав, суд приходить до висновку, що заявник просить не роз`яснити судове рішення з посиланням на його нечіткість, неясність чи невизначеність, а просить роз`яснити та оцінити належність способу і порядку його виконання, що виходить за межі ст. 271 ЦПК України.

Суд вважає, що рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року по справі № 299/2706/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на законодавчі акти, якими керувався суд, приймаючи рішення.

А відтак, суд вважає, що оскільки судове рішення, про роз`яснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ані у резолютивній частині рішення немає (в частині саме порядку виконання), а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні не наведено, посилання заявника не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271ЦПК України та ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 21 ППВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», якщо у заяві про роз`яснення рішення суду фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, зважаючи на те, що роз`яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації, а дане рішення є чітким та зрозумілим і має виконуватись у порядку та спосіб, передбачений розділом 6 Закону України "Про виконавче провадження", тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лапчак І.Я., про роз`яснення судового рішення № 299/2706/20 від 07.09.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 01.11.2021 року. Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2021 року.

Головуючий В. В. Леньо