Рішення № 100727636, 19.10.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/884/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.10.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виноградівський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виноградівський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з будинку.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачка дізналась, що на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який їй належить на праві приватної власності, накладено державним виконавцем арешт.

З відповіді на запит адвоката стало відомо, що на примусовому виконанні у Виноградівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції \м. Івано-Франківськ\ знаходилось виконавче провадження АСВП № 60372255 з виконання ухвали у справі № 297Y2216U9 від 16.10.2019 року , виданої Берегівським районним судом Закарпатської області про накладення арешту на майно та грошові кошти , що належать ОСОБА_2 до вирішення зазначеної справи по суті.

22 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Олашин Н.Ю. винесено постанову у виконавчому провадженні за № 60372255 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 . Внесено запис про обтяження, номер запису про обтяження : 33782360, індексний номер: 49284269 від 22.10.2019 року.

07.11.2019 року головним державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Олашин Н.Ю. на підставі п.9 ст. 39 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У подальшому у цивільній справі №297\2216\19 ухвалено рішення Берегівським районним судом від 10 .12.2019 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. знаходиться виконавче провадження № 60998797, яке відкрите за виконавчим листом № 297\2216\ 19, виданим Берегівським районним судом 13 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 12000 \ дванадцять тисяч \ доларів США. що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10.10.2019 року становить суму 289 000 \ двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті \ гривень, суми позики та 8000 \ вісім тисяч \ доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10.10.2019 року становить суму 192 800 \ сто дев`яносто дві тисячі вісімсот \ гривень.

Позивач вважає, що накладення арешту на будинок порушує її право, як власника, захист якого передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України. Порушується її право власності на будинок, що позбавило можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач, як власник майна, має право на судовий захист шляхом зняття арешту з майна,так як спірне майно, на яке накладено арешт, не належить боржнику, не має статусу спільного сумісного майна подружжя.

Позивач немала ніякого відношення до справи № 297\2216\ 19 про стягнення заборгованості за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 . Відповідно вона не є учасником і виконавчого провадження, і такий арешт на майно позивача було накладено з незрозумілих їй причин.

Житловий будинок є особистою приватною власністю ОСОБА_1 згідно до статті 57 ЄК України, належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 27.08.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотарільної контори Боричок К.В., зареєстровано в реєстрі за № 2268. Зареєстровано право власності 01.09.2004 року , реєстраційний номер майна:3746563.

На підставі викладеного просила зняти арешт з житлового будинку належного позивачці ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Дидинська Б.М., подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання заявлених позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву не надали, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280, 287, 288 ЦПК України - заочно.

Представник третьої особи-Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), будучи належним чином повідомленим про день час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року (Закону № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачка дізналась, що на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який їй належить на праві приватної власності, накладено державним виконавцем арешт.

З відповіді на запит адвоката стало відомо, що на примусовому виконанні у Виноградівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції \м. Івано-Франківськ\ знаходилось виконавче провадження АСВП № 60372255 з виконання ухвали у справі № 297Y2216U9 від 16.10.2019 року , виданої Берегівським районним судом Закарпатської області про накладення арешту на майно та грошові кошти , що належать ОСОБА_2 до вирішення зазначеної справи по суті.

22 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Олашин Н.Ю. винесено постанову у виконавчому провадженні за № 60372255 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 . Внесено запис про обтяження, номер запису про обтяження : 33782360, індексний номер: 49284269 від 22.10.2019 року.

07.11.2019 року головним державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Олашин Н.Ю. на підставі п.9 ст. 39 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У подальшому у цивільній справі №297\2216\19 ухвалено рішення Берегівським районним судом від 10 .12.2019 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. знаходиться виконавче провадження № 60998797, яке відкрите за виконавчим листом № 297\2216\ 19, виданим Берегівським районним судом 13 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 12000 \ дванадцять тисяч \ доларів США. що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10.10.2019 року становить суму 289 000 \ двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті \ гривень, суми позики та 8000 \ вісім тисяч \ доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10.10.2019 року становить суму 192 800 \ сто дев`яносто дві тисячі вісімсот \ гривень.

Позивач вважає, що накладення арешту на будинок порушує її право, як власника, захист якого передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України. Порушується її право власності на будинок, що позбавило можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач, як власник майна, має право на судовий захист шляхом зняття арешту з майна,так як спірне майно, на яке накладено арешт, не належить боржнику, не має статусу спільного сумісного майна подружжя.

Позивач немала ніякого відношення до справи № 297\2216\ 19 про стягнення заборгованості за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 . Відповідно вона не є учасником і виконавчого провадження, і такий арешт на майно позивача було накладено з незрозумілих їй причин.

Житловий будинок є особистою приватною власністю ОСОБА_1 згідно до статті 57 ЄК України, належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 27.08.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотарільної контори Боричок К.В., зареєстровано в реєстрі за № 2268. Зареєстровано право власності 01.09.2004 року , реєстраційний номер майна:3746563.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України, передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Існування обтяження порушує права позивача ОСОБА_1 на належний їй на праві власності житловий будинок, а тому суд приходить до переконання, що дане обтяження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12,13,76-81,263-268, 280,287, 288 ЦПК України, ст.ст.47, 59 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Зняти обтяження - арешт з житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 27.08.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотарільної контори Боричок К.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2268, шляхом скасування обтяження , що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 33782360 , зареєстрований 22.10.2019 року головним державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції \м. Івано-Франківськ\ Олашин Н.Ю. , підстава виникнення обтяження: постанова від 21.10.2019 року № 60372255 Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. А. Надопта