Вирок № 100726645, 01.11.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/1905/21

1-кп/195/145/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Омеко М.В., за участю секретаря судових засідань - Мартиновій Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046590000128 від 20.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Топила, Томаківського району, Дніпропетровської області, із середньою освітою, вдовець, не працює, перебуває на соціальному забезпеченні за віком, не має на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.10.2021 року приблизно об 15 годині 00 хвилин знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка проживає за вказаною адресою, де в нього в ході розмови, виник конфлікт з останньою, одразу після чого на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_1 виник кримінальний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 в цей день, тобто 20.10.2021 приблизно об 15 годині 00 хвилини, знаходячись на подвір`ї АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом застосування фізичної сили, кулаком правої руки наніс удари в ліву частину голови, в праву частину голови та по тім`ю загальною кількість 4, далі схопив рукою за шию та стиснув її.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 211-Е від 23.10.2021, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку; набряку м`яких тканин і синець на його тлі в потиличній області праворуч, набряку м`яких тканин і синець на його тлі в лівій тім`яній області, синцю в проекції лівої гілки нижньої щелепи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за №6.

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 20 жовтня 2021 року о 14 годині 55 хвилин, перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до будинку та території вказаного вище домоволодіння, в якому проживає та яке перебуває у володінні ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла та території вказаного домоволодіння особи, ОСОБА_1 , в той же день, тобто 20 жовтня 2021 року о 14 годині 58 хвилин, всупереч волі законного володільця ОСОБА_2 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла та території домоволодіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, перелізши через паркан, вторгся на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою кримінальну діяльність, ОСОБА_1 , діючи в той же день та перебуваючи на тому ж місці, послідовно реалізуючи свій кримінальний умисел на незаконне проникнення до вказаного житла - літньої кухні, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, підійшов до дверей літньої кухні, які були на-пів зачинені, при цьому ігноруючи присутність на території домоволодіння володільця житла, та її зауваження про припинення протиправної поведінки і вимог про залишення території домоволодіння, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук, штовхнув двері, відчинивши їх, зайшов в середину приміщення літньої кухні, тобто незаконно проник до житла яке перебуває у володінні ОСОБА_2 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто порушення недоторканності житла, а саме - незаконне проникнення до житла

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_1 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана обвинуваченим, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч.3 ст. 30 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, свою провину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше несудимий, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: CD-R ARITA - диск з записом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 ,; CD-R ARITA - диск з записом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався. Цивільні позови не заявлено. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України та та призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 125 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі; у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі;

за ч.1 ст. 162 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття основного покарання з іспитовим строком 1 (один ) рік 6 (шість) місяців поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме: CD-R ARITA - диск з записом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 ,; CD-R ARITA - диск з записом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня,наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: М. В. Омеко