Ухвала суду № 100726620, 02.11.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1569/21

Провадження № 2/192/721/21

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява про визнання незаконним та скасування рішення Микільської сільської ради Солонянського району № 10-29/VI від 20 жовтня 2020 року «Про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Згідно п.п.4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачка зазначає, що 05 листопада 1996 року виконавчий комітет Микільської сільської ради народних депутатів Солонянського району рішенням № 16 надав їй у постійне користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого селянського господарства позивачці площею 0,25 га. Також посилається на те, що згідно рішення Микільської сільської ради Солонянського району № 1-ХІ/V від 24 листопада 2006 року їй було передано безкоштовно у приватну власність спірну земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 . Вважаючи себе власником такої ділянки, позивачка здійснювала побутову діяльність за вказаною адресою та звернулася до землевпорядної організації з метою розробки технічної документації із землеустрою, присвоєння кадастрового номеру та отримання акту на право власності на землю.

Проте позивачка не зазначає в позові жодного доказу, що підтверджує вказані нею обставини.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для всіх учасників справи та шляхом надання доказів сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 02 листопада 2021 року.

Суддя Н. О. Щербина