Ухвала суду № 100726600, 01.11.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1286/16-к

1-кп/206/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016040000000011 від 11.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Мікуліна М.А.

потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_1

захисник-адвокат Сербін В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016040000000011 від 11.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2016 близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , де в якості пасажирів на задньому пасажирському сидінні знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , рухався по вул. Гаванській зі сторони вул. 20 Років Перемоги в бік вул. Маршала Маліновського в м. Дніпрі.

У ході руху на зазначеній ділянці автодороги, водій автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити на смузі свого руху автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, не вжив заходів щодо зменшення швидкості та застосування своєчасного екстреного гальмування, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 . Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.» Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: в лобній ділянці, ліворуч, дві рвано-забійні рани; на спинці носа, у нижній третині, синець, на тлі якого садно; на основі правого крила носа 2 садна; в виличній ділянці, праворуч синець; на нижній повіці правого ока, біля внутрішнього його кута синець; на верхній повіці лівого ока, біля зовнішнього його кута, синець; на внутрішній бічній поверхні правого стегна, у середній третині, синець; на внутрішній бічній поверхні правого стегна, у нижній третині, синець; на передній поверхні правої гомілки, у середній третині, синець; на передній поверхні правої гомілки, у нижній третині, синець; на передній поверхні гомілково-ступневого суглобу, праворуч, синець; на передній поверхні лівої гомілки, у верхній та середній третині, два синця; на зовнішній бічній поверхні лівої гомілки, у верхній третині, два синця; внутрішні м`які покривні тканини голови жовтувато-рожевого кольору, гладкі, блискучі; на їх внутрішній поверхні та у їх товщі м`яких покровів голови, у проекції вище описаних ран великовогнищеві крововиливи; під м`якими мозковими крововиливами крововиливи: на зовнішній бічній поверхні лобно-скроневої ділянки, ліворуч; на зовнішній бічній поверхні лобно-тім`яно- скроневої ділянки, праворуч; між 7 шийним та 1 грудним хребцями розташований перелом тіл вищезазначених хребців з руйнуванням суглобних дисків між ними та послідуючим ушкодженням спинного мозку та хребтової артерії, ліворуч; у лівій плевральній порожнині значна кількість темно-червоної рідкої крові; праворуч, закриті переломи 1 та 2 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між білягрудинної та середньо-ключичними лініями; крововиливи у товщі м`яких тканин у проекції переломів; крововиливи під плеврою легень, епікардом, у зв`язковому апараті селезінки, брижі; нерівномірне забарвлення внутрішніх органів; у порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті потерпілої, за умов дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого відбулось зіткнення потерпілої з частинами салону автомобіля. Виявленні тілесні ушкодження, у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, яка настала 11.01.2016 близько 09 год. 40 хв. на вул. Гаванській м. Дніпропетровськ. Потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому кісток носу, забійних ран на підборідді та на кінчику носа, дещо ліворуч; забійно-рваної рани правої кисті з дефектом м`яких тканин та відкритим переломом човноподібної кістки правої кисті; масивних гематом обох гомілок та забійної рани по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, численних саден кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди, та за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої ступені тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я (більш, як 21 день).

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як такі, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_5 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред`явленому йому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що вранці 11.01.2016 він керував технічно справним автомобілем «Opel Omega» та рухався по вул. Гаванській у напрямку ж/м Придніпровську в м. Дніпро, перевозячи на задньому пасажирському сидінні батьків дружини. В ході руху по вказаній дорозі, виїжджаючи із-за повороту, він побачив на своїй полосі руху зустрічний автомобіль «Міцубісі Паджеро», який здійснював маневр обгону двох транспортних засобів, що рухалися попереду того по його смузі. Оскільки автомобіль «Міцубісі» нікуди не звертав та їхав прямо на нього, він різко натиснув на гальма, однак, оскільки на дорозі лежав мокрий сніг, його автомобіль не зупинявся. Коли автомобілі зблизились він, щоб уникнути зіткнення, вивернув руль в праву сторону, але водій автомобіля «Міцубісі» також здійснив маневр та повернув в ліву сторону, що призвело до зіткнення обох автомобілів на узбіччі його смуги руху. Вважає, що ним було здійснено всі заходи для уникнення зіткнення автомобілів, вимоги Правил дорожнього руху він не порушував, вживав всі заходи, передбачені ПДР, зокрема п.12.3 для уникнення ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що повідомити стосовно обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 11.01.2016, внаслідок якої загинула її мати та був травмований батько, вона не може, так як очевидцем ДТП не була.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 11.01.2016 їздив з дружиною до лікарні, куди їх на автомобілі возив зять ОСОБА_1 . За дорожньою обстановкою він не слідкував. Коли поверталися додому, сталася ДТП, обставин якої він не пам`ятає. Разом з тим зазначив, що ОСОБА_1 не винний у вказаному ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 11.01.2016 близько 09.00 години він рухався на технічно справному автомобілі «Mіцубісі» державний номерний знак НОМЕР_4 з м. Павлограда в напрямку м. Дніпра на СТО. Під час руху по вул. Гаванській, перед ним в попутному напрямку, зі швидкістю близько 40 км/год., рухались мікроавтобус та автомобіль «Газель». Здійснюючи маневр обгону двох транспортних засобів, він виїхав на зустрічну смугу, яка була вільна. Швидкість його автомобіля складала 60 км/год. Дорога була мокра, накрапував дощ. Коли він вже здійснив частину маневру, обігнав мікроавтобус та рухався поряд з автомобілем «Газель», на заокругленні дороги з`явився автомобіль марки «Опель», який їхав по своїй полосі. Так як перестроїтись в свій ряд можливості не було, щоб уникнути зіткнення, він скерував автомобіль «Міцубісі» вліво на узбіччя зустрічної смуги руху. Тієї ж миті, водій автомобіля «Опель Омега» з`їхав вправо за напрямком свого руху і на узбіччі смуги, по якій рухався автомобіль «Опель», сталося зіткнення двох транспортних засобів. Вважає, що так як у нього не було можливості стати на свою полосу руху, то водій автомобілю «Опель» повинен був раніше пригальмувати та з`їхати правіше до узбіччя щоб пропустити його. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердив складений ним висновок автотехнічної експертизи № 5/10.1-172 від 23.02.2016 та пояснив, що приймав участь при проведенні слідчого експерименту з обома водіями – учасниками ДТП, під час якого від місця зіткнення, шляхом роз`їзду транспортних засобів, була встановлена видимість між зустрічними автомобілями. Після чого, за постановою слідчого він проводив дослідження, в ході якого момент небезпеки вираховувався ним з часу, коли водії побачили один одного. За результатами проведеної експертизи він надав висновок, що обидва водії винні у ДТП. Разом з тим під час судового розгляду були досліджені наступні докази: Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою та фототаблицею до нього від 22.05.2016, в ході проведення якого оглянуто місце ДТП, виявлено механічні пошкодження автомобілів «Opel Omega» та «Mitsubishi Pajero Wagon», які визнані речовими доказами по справі, вилучені та поміщені на майданчик тимчасового тримання ТЗ ТОВ «Династія Дніпро». Висновок судово-медичної експертизи № 80/7-Е від 26.01.2016, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: в лобній ділянці, ліворуч, дві рвано-забійні рани; на спинці носа, у нижній третині, синець, на тлі якого садно; на основі правого крила носа 2 садна; в виличній ділянці, праворуч синець; на нижній повіці правого ока, біля внутрішнього його кута синець; на верхній повіці лівого ока, біля зовнішнього його кута, синець; на внутрішній бічній поверхні правого стегна, у середній третині, синець; на внутрішній бічній поверхні правого стегна, у нижній третині, синець; на передній поверхні правої гомілки, у середній третині, синець; на передній поверхні правої гомілки, у нижній третині, синець; на передній поверхні гомілково-ступневого суглобу, праворуч, синець; на передній поверхні лівої гомілки, у верхній та середній третині, два синця; на зовнішній бічній поверхні лівої гомілки, у верхній третині, два синця; внутрішні м`які покривні тканини голови жовтувато-рожевого кольору, гладкі, блискучі; на їх внутрішній поверхні та у їх товщі м`яких покровів голови, у проекції вище описаних ран великовогнищеві крововиливи; під м`якими мозковими крововиливами крововиливи: на зовнішній бічній поверхні лобно-скроневої ділянки, ліворуч; на зовнішній бічній поверхні лобно-тім`яно- скроневої ділянки, праворуч; між 7 шийним та 1 грудним хребцями розташований перелом тіл вищезазначених хребців з руйнуванням суглобних дисків між ними та послідуючим ушкодженням спинного мозку та хребтової артерії, ліворуч; у лівій плевральній порожнині значна кількість темно-червоної рідкої крові; праворуч, закриті переломи 1 та 2 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між біля грудинної та середньо-ключичними лініями; крововиливи у товщі м`яких тканин у проекції переломів; крововиливи під плеврою легень, епікардом, у зв`язковому апараті селезінки, брижі; нерівномірне забарвлення внутрішніх органів; у порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті потерпілої, за умов дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого відбулось зіткнення потерпілої з частинами салону автомобіля. Виявленні тілесні ушкодження, у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, яка настала 11.01.2016 близько 09 год. 40 хв. на вул. Гаванській м. Дніпропетровськ. Висновок судово-медичної експертизи № 774е від 26.02.2016, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому кісток носу, забійних ран на підборідді та на кінчику носа, дещо ліворуч; забійно-рваної рани правої кисті з дефектом м`яких тканин та відкритим переломом човноподібної кістки правої кисті; масивних гематом обох гомілок та забійної рани по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, численних саден кінцівок.

Виявлені тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди, та за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої ступені тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я (більш, як 21 день). Протокол огляду від 05.02.2016 відеореєстратора та носія даних "micro SD об`ємом 2 GB", який вилучено в ході огляду автомобіля «Opel Omega», на якому мається відеозапис дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» та відповідно автомобіля «Opel Omega». Відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Opel Omega», на якому зафіксовано подію та механізм дорожньо-транспортної пригоди. Висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу під № 70/28-107 від 12.02.2016, відповідно до якого рульове керування та передня підвіска автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» на момент проведення дослідження знаходяться у непрацездатному стані, що виникло внаслідок отримання елементами вище вказаних систем механічних пошкоджень, які виникли в свою чергу від аварійного навантаження на деталі та вузли кузову автомобіля, під час контакту з іншим об`єктом, тобто під час ДТП.

Протокол слідчого експерименту від 17.02.2016 за участю водіїв учасників ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , захисника Боброва В.О., потерпілої ОСОБА_2 , спеціаліста ОСОБА_7 , в ході якого встановлено відстань, на якій знаходились автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon» та «Opel Omega» від місця зіткнення, з урахуванням знаходження на полосі руху водія ОСОБА_1 дерева, яке обмежувало останньому оглядовість в умовах місця пригоди. Висновок судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-172 від 23.02.2016, проведеної експертом ДНДЕКЦ ОСОБА_7 , відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.14.2 в) вказаних правил. Порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР та водієм ОСОБА_6 пункту 14.2в) з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Протокол огляду місця події від 23.07.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Сербіна В.В., спеціаліста ДНДІСЕ ОСОБА_8 під час якого оглянуто місце дорожньо-транспортної події, яка сталася 11.01.2016, із прив`язкою до місцевості та даних, зафіксованих на відео реєстраторі.

Протокол проведення слідчого експерименту від 31.07.2019 за участю ОСОБА_1 , його захисника Сербіна В.В., спеціаліста ДНДІСЕ ОСОБА_8 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 28.02.2020 за участю ОСОБА_1 , його захисника Сербіна В.В., спеціаліста ДНДІСЕ ОСОБА_8 , в ході якого відтворено обстановку та обставини дорожньо-транспортної події, яка відбулася о 09.40 год. 11.01.2016 на вул. Гаванській в м. Дніпро. Висновок комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів під № 2352/2353/2354-20 від 26.10.2020, проведеної експертами Дніпропетровського НДІСЕ, згідно з яким «водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» р/н НОМЕР_3 в дорожній обстановці, що розглядається, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1, 11.3, 14.2 «в», 14.6 «г» ПДР України. Невідповідності вимог зазначених пунктів ПДР України з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із зіткненням.

Водій автомобіля «Opel Omega» р/н НОМЕР_1 в дорожній обстановці, що розглядається, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України. Оскільки він перебував в стані аварійної обстановки, яка була створена діями водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» р/н НОМЕР_3 , то в його діях будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли з технічної точки зору перебувати у причинному зв`язку із зіткненням, не вбачається». Висновок комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео звукозапису під № 33376/20-35/33377/20-52 від 20.09.2021, проведеної експертами Київського НДІСЕ, відповідно до якого, встановлено «враховуючі викладені в матеріалах справи обставини пригоди, а саме те, що в процесі руху для водія автомобіля «Opel Omega» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» р/н НОМЕР_3 , який виїхав на зустрічну смугу, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні (належні) дії водія ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України. При наявному комплексі вихідних даних в умовах даної пригоди водій автомобіля «Opel Omega» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця роз`їзду з автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon» р/н НОМЕР_3 , тобто виконати вимоги п. 12.3 ПДР України. Оскільки водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення транспортних засобів (або до умовної лінії їх роз`їзду), то його дії пов`язані з маневром вправо на узбіччя слід розглядати як в умовах аварійної обстановки». В судовому засіданні, яке відбулося 01.01.2021 прокурор Мікуліна М.А. після ознайомлення з висновками експерта від № 33376/20-35/33377/20-52 від 20.09.2021, в тому числи оцінивши у сукупності досліджені в результаті судового розгляду у кримінальному провадженні докази, дійшла до переконання, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не підтверджується та враховуючи, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено відсутність в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважала за необхідне відмовитись від підтримання державного (публічного) обвинувачення, про що надала суду постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 12016040000000011 від 11.01.2016 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із непідтвердженням пред`явленого особі обвинувачення, а саме із недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка була погоджена з заступником керівника дніпропетровської обласної прокуратури Р.Вахітовим.

Суд роз`яснив потерпілим право підтримати обвинувачення в суді. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовилася від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у формі приватного обвинувачення, підтримала постанову прокурора та просила кримінальне провадження закрити. Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився за станом здоров`я та похилим віком, на адресу суду надіслав клопотання в якому зазначив, що з постановою прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення ознайомлений, разом з тим зазначив, що відмовляється від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у формі приватного обвинувачення та просив кримінальне провадження закрити, вважаючи ОСОБА_1 не винуватим у вказаному кримінальному провадження, про що надіслав до канцелярії суду відповідну заяву.

Цивільний відповідач ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення.

Обвинувачений ОСОБА_1 , якого підтримав захисник-адвокат Сербін В.В. просили закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини. Відповідно до вимог ч.2 ст.26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення за загальним правилом тягне за собою закриття кримінального провадження. Згідно з п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення. Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Відповідно до положень ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. У відповідності до положень ч.1 ст.341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор України, дійде переконання, що необхідно відмовитись від державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення тощо, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.

Відповідно до ст. 284 КПК України, визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення і якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо зазначена обставина виявлена під час судового провадження і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена, зокрема, п. 2 частини другої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. З огляду на викладене, враховуючи відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення, позицію потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відмовилися від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у формі приватного обвинувачення та просили кримінальне провадження закрити, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника-адвоката Сербіна В.В., суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, і відмовою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Процесуальні витрати у кримінальному провадженню під № 12016040000000011 понесені за проведення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів під № 2352/2353/23/54-20 від 26.10.2020у розмірі 16344,00 гривень та за проведення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів під№ 33376/20-35/33377/20-52 від 20.09.2021 у розмірі 20593,20 гривень, покладаються на рахунок держави. Питання щодо речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 286, 340, 100, 477, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016040000000011 від 11.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню під № 12016040000000011 за проведення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів під № 2352/2353/23/54-20 від 26.10.2020у розмірі 16344,00 гривень (т.7 а.п. 161) – покласти на рахунок держави.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню під № 12016040000000011за проведення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів під№ 33376/20-35/33377/20-52 від 20.09.2021 у розмірі 20593,20 гривень за реквізитами: код ЄДРОПУ:02883096, IBAN:UA678201720313221001201009135 (т. 7 а.п. 215) – покласти на рахунок держави.

Речові докази - автомобіль Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано відповідно до постанови про визнання речових доказів від 11.01.2016 (т.1 а.п. 40), переданий на зберігання на територію спецмайданцика, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу ТОВ «ДИНАСТІЯ –ДНІПРО» (т.1 а.п.41) – повернути власнику ОСОБА_4 за належністю;

- цифровий носій чорного кольору Micro SD об`ємом 2Гб, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 05.02.2016 (т.1 а.п. 101) – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 12016040000000011.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Поштаренко