Ухвала суду № 100726280, 17.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/297/21

Справа № 932/8998/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.

при секретарі - Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора - Зінченко О.С.

захисника - Гусєва І.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12020040640001571, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12020040640001571 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України.

10 серпня 2021 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Крім того, вважала за можливе долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Також, вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як останнім скоєно тяжке кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим він може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, а також впливати на потерпілого та свідків, оскільки адреси їх проживання йому відомі. Крім того, враховуючи наявність судимості за корисливий злочин, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Захисник - адвокат Гусєв І.І. не заперечував проти призначення справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, а також не заперечував проти долучення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 також не заперечував проти призначення справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, а також не заперечував проти долучення матеріалів кримінального провадження. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просив вирішити на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №12020040640001571 стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, з метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 12020040640001571 у повному обсязі.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Так, станом на 17 серпня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає, а судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_1 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_1 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на час скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень офіційно не був працевлаштований, що свідчить про відсутність доходу й така поведінка обвинуваченого безумовно вказує на наявність високого ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також, з урахуванням стадії судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочатий, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на потерпілого, анкетні дані якого, та місце проживання йому відоме, а його покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на потерпілого з боку обвинуваченого.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 12020040640001571 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України у відкрите судове засідання на 11 год. 45 хв. 26 серпня 2021 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Зінченко О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Гусева І.І., потерпілого ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратура міста Дніпра про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку в частині продовження запобіжного заходу.

Суддя Л.О. Татарчук