Ухвала суду № 100726018, 04.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18576/21-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бердила Олега Миколайовича про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом (адміністративною скаргою) до Національної поліції України (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03.03.2021 року серії ЕАН № 3861036 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено справу до розгляду по суті на 04.06.2021 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час, місце розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Національної поліції України належним - Головне управління Національної поліції в Київській області.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав відзив на позовну заяву, в якому просить замінити неналежного відповідача Національну поліцію України належним - Головне управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 40108616) та у разі залишення Національної поліції України співвідповідачем у справі, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову в цій справі є визнання протиправною та скасування постанови від 03.03.2021 року серії ЕАН № 3861036 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), яка винесена інспектором Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області Савчуком Віталієм Вікторовичем.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За положеннями ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» Урядом утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, у тому числі Головне управління Національної поліції в Київській області, у якому проходить службу інспектор Вишгородського районного управління поліції Савчук Віталій Вікторович , який виніс оспорювану постанову.

За змістом положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, позивачем подано позов до Печерського районного суду м. Києва як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача - Національної поліції України.

У клопотанні про заміну неналежного відповідача позивач просить замінити неналежного відповідача - Національну поліцію України належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Київській області.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Головного управління Національної поліції в Київській області є м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Отже, заміна неналежного відповідача у цій справі потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни неналежного відповідача - Національної поліції України належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Київській області.

Аналізуючи викладене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Бердила О.М. про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 26, 48, 248, 256, 294 пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Бердила Олега Миколайовича про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.С. Хайнацький