Рішення № 100724811, 01.11.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/815/21

Номер провадження 2-а/167/16/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання Т.М. Форсюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката С.С. Замлинського,

представника відповідача - І.В. Мірчук,

в с т а н о в и в:

18.10.2021 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свій позов тим, що з 16.09.2021 року по 22.09.2021 року відповідач, в особі уповноважених осіб, провів позапланову перевірку ТОВ «Цунамі» з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за результатами якої складено Акт від 22.09.2021 року № 43/26.02-09, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення №08/26.02-11 за статтею 188-11 КУпАП.

05.10.2021 року Відповідач, в особі уповноважених осіб, прийняв постанову про накладення на Позивача адміністративного стягнення, серія РО №288, у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-11 КУпАП.

Вважає дану постанову протиправною, оскільки:

- справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- безпідставно розпочато провадження у справі за наявності обставин, що виключають таке провадження (відсутність події і складу адмінправопорушення);

- не здійснено підготовки справи до розгляду (не перевірено правильності складання протоколу та інших матеріалів, не витребувано необхідних додаткових документів);

- не з`ясовано чи було вчинено правопорушення, чи винен Позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що виключають провадження у справі тощо.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-11 КУпАП закрити, згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 19.10.2021 року адміністративний позов прийнятий до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд.

26.10.2021 року Відповідач подав суду Відзив на адміністративний позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю та необгрунтованістю, а також на вимогу суду надав матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-11 КУпАП (ас 41-50).

29.10.2021 року Позивач подав суду письмові пояснення (ас 117-118).

Позивач та представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в адміністративному позові, який просили задовольнити.

Представники Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у Відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надані учасниками справи та витребувані судом у порядку підготовки справи до судового розгляду, і які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд установив таке.

25.03.2021 року до Відповідача надійшло колективне звернення (скарга) мешканців вулиці Гранична міста Рожище щодо діяльності ТОВ «Цунамі» за адресою: місто Рожище, вулиця Селянська, 48-а, яке здійснює переробку та реалізацію деревини і пиломатеріалів, реалізацію промислових відходів деревини і виробів з них. У зверненні просили вжити невідкладних заходів для запобігання та усунення джерел шуму, який є наслідком вище зазначеної діяльності та негативно впливає на психічне здоров`я, нормальну життєдіяльність, нічний відпочинок.

Дана обставина підтверджується копією Колективної скарги від 25.03.2021 року №КО-75 (ас 51).

06.04.2021 року Відповідач надіслав до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Служба) Лист № 04.02-05/2002 щодо погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Цунамі» і 20.04.2021 року Відповідач отримав від Служби погодження. 22.04.2021 року Відповідачем видано наказ № 817-адм на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки з 26.04.2021 року по 27.04.2021 року.

Дані обставини підтверджуються копією листа від 06.04.2021 року № 04.02-05/2002 (ас 53-54), копією листа Служби від 20.04.2021 року № 12.1-22/9162 (ас 55), копією наказу від 22.04.2021 року № 817-адм (ас 56), копією направлення від 22.04.2021 року № 799 (ас 57).

27.04.2021 року посадовими особами Відповідача складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та встановлені порушення вимог санітарного законодавства і 06.05.2021 року посадовою особою Відповідача складено Припис № 09/26.02-10 про усунення причин і умов, що сприяють вчиненнню порушень санітарного законодавства, який ТОВ «Цунамі» отримало. 14.06.2021 року виконання припису покладено ТОВ «Цунамі» на Позивача.

Дані обставини підтверджуються повідомленням Волинської регіональної державної лабораторії Служби від 27.04.2021 року № 01-02/234 (ас 58), копією протоколу Волинської регіональної державної лабораторії Служби від 27.04.2021 року № 21/2021 (ас 59), копією Акта Відповідача від 27.04.2021 року № 19/26.02-09 з додатками (ас 60-70), копією Припису Відповідача від 06.05.2021 року № 09/26.02-10 (ас 71-72), копією листа ТОВ «Цунамі» від 02.07.2021 року № 166 з додатком ( ас 73-75), копією наказу ТОВ «Цунамі» від 14.06.2021 року № 14/06-ВН (ас 92), копією протоколу Волинської регіональної державної лабораторії Служби від 29.06.2021 року № 29/2021 (ас 75 зв).

14.09.2021 року Відповідач видав наказ №1677-адм на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки ТОВ «Цунамі» з 16.09.2021 року по 22.09.2021 року на підставі припису № 09/26.02-1- від 06.05.2021 року, і за результатами перевірки Відповідач, в особі уповноважених осіб, 22.09.2021 року склав Акт №43/26.02-09, яким встановлено факт невиконання припису № 09/26.02-1- від 06.05.2021 року.

Дані обставини підтверджуються копією наказу Відповідача від 14.09.2021 року № 1677-адм (ас 76), копією направлення Відповідача від 14.09.2021 року № 1640 (ас 77), копією повідомлення Волинської регіональної державної лабораторії Служби від 20.09.2021 року № 2127 (ас 79), копією протоколу Волинської регіональної державної лабораторії Служби від 17.09.2021 року № 51/2021 (ас 80), копією Акта від 22.09.2021 року № 43/26.02-09 з додатками ( ас 81-91).

22.09.2021 року Відповідач, в особі уповноважених осіб, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно Позивача і 05.10.2021 року прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення, серія РО №288, згідно якого Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 188-11 КУпАП, яку Позивач отримав засобами поштового зв`язку 07.10.2021 року .

Дані обставини підтверджуються копією протоколу Відповідача від 22.09.2021 року № 08/26.02-11 (ас 93), копією постанови Відповідача від 05.10.2021 року, серія РО № 288 (ас 94), копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ас 95-96).

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Згідно пунктів 2, 6 частини 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667 (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Положення), основними завданнями Держпродспоживслужби є: здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об`єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); здійснення в межах компетенції контролю за факторами середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливий вплив на здоров`я населення.

Згідно пунктів 8, 9, 10 частини 6 Положення, Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право: здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону.

Згідно частини 7 Положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Керівники самостійних структурних підрозділів територіальних органів Держпродспоживслужби, на які покладено здійснення повноважень Держпродспоживслужби у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення, забезпечують виконання функцій щодо затвердження та підписання передбачених законодавством документів, повноваження щодо затвердження та підписання яких належить до компетенції головних державних санітарних лікарів відповідної адміністративно-територіальної одиниці (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), у межах повноважень відповідного територіального органу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), в тому числі при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) у сфері захисту прав споживачів, визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до Закону діяльність органів державного нагляду (контролю) щодо виявлення порушень вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг є державним наглядом (контролем).

При цьому, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Законом встановлено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Підстави для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) визначаються статтею 6 Закону.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У разі проведення позапланової перевірки за зверненням фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт перевірки.

У разі необхідності вжиття заходів реагування на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, Відповідач мав право здійснювати захід державного нагляду (контролю) у формі проведення позапланової перевірки ТОВ «Цунамі» на підставі колективного звернення фізичних осіб, за погодженням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та здійснив його у період з 26.04.2021 року по 27.04.2021 року у повній відповідності та на підставі норм чинного законодавства, що регулює діяльність Відповідача, результатом якого став Припис № 09/26.02-10 про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства. Зокрема, згідно пункту 3 резолютивної частини Припису, ТОВ «Цунамі» був зобов`язаний до 30.06.2021 року вжити заходів стосовно зниження шуму на зовнішній межі санітарно захисної зони ТОВ «Цунамі», зверненої до житлових забудов, на прибудинкових територіях та у житлових будинках, в тому чилі по вулиці Гранична в місті Рожище, до рівнів, встановлених санітарними нормами.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Вказаний Припис ТОВ «Цунамі» не оскаржив, прийняв до виконання, взяв на себе зобов`язання по усуненню порушень та призначив відповідальну особу за виконання припису - О. В. Повха, який з 08.06.2021 року працює на посаді інженера з охорони праці ТОВ «Цунамі».

Згідно повідомлення ТОВ «Цунамі» за вих. № 166 від 02.07.2021 року, були вжиті заходи щодо зменшення шуму, відповідно до Протоколу №29/2021 від 29.06.2021 року. При цьому, вимірювання проводились при неповній завантаженості ТОВ «Цунамі».

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити ту обставину, що вимірювання рівня шуму проводилися 29.06.2021 року представником Волинської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, на замовлення ТОВ «Цунамі» і у відсутності представників Відповідача.

Згідно Протоколу №51/2021 від 17.09.2021 року проведення вимірювання параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку, параметри шуму, рівнів звуку не відповідають вимогам Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, згідно Наказу МОЗ України №463 від 22.02.2019 року, та становить: фактичний рівень звуку становить 60, 4 дБА, при допустимуму рівні - 55, 0 дБА.

Вимірювання рівня шуму проводилися 17.09.2021 року представником Волинської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, на замовлення Відповідача і у відсутності Позивача та представників ТОВ «Цунамі».

В судовому засіданні з пояснень учасників справи встановлено, що ні Протокол №51/2021 від 17.09.2021 року, ні Протокол №29/2021 від 29.06.2021 року, а також зафіксовані в них дані, учасниками справи не оспорювалися.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду звернень громадян щодо недотримання санітарних вимог Держпродспоживслужба керується вимогами Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідно до якої звернення громадян є підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Державний нагляд здійснюється за суб`єктами господарювання.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання припису від 06.05.2021 року № 09/26.02-10 ТОВ «Цунамі» (код ЄДРПОУ 31572226, місто Рожище, вулиця Селянська, 48 А), встановлено невиконання О.В. Повхом, як уповноваженою особою, пунктів 2, 3, 4, 5, зокрема:

- не вжито невідкладних заходів (організаційних, господарських, технічних, технологічних, архітектурно-будівельних) для забезпечення дотримання розміру санітарно-захисної зони від технологічного обладнання, що є джерералми акустичного забруднення (сушильні комплекси №№1, 2, 3, сортувальна лінія, лісосклад, деревообробний цех №3, цех виготовлення пелет (гранул), систем транспортування тирси (щепи) та інше, до житлових забудов по вул. Гранична м. Рожище ;

- не вжито заходів стосовно зниження шуму на зовнішній межі санітарно-захисної зони, зверненої до житлових забудов, на прибудинкових територіях та у житлових будинках по вул. Гранична, м. Рожище до рівнів, встановлених санітарними нормами;

- не проведено заходів щодо розпланування та упорядкування території санітарно-захисної зони, зокрема її озеленення, площею не менше 60% та шириною смуги дерево-чагарникових насаджень не менше 20 м, зі сторони житлових забудов по вул. Гранична, м. Рожище, до 30.06.2021 року.

Представники Відповідача у судовому засіданні довели належними та допустими доказами факт невиконання Позивачем Припису від 06.05.2021 року №09/26.02-10 ТОВ «Цунамі», у тому числі в частині не вжитття достатніх заходів стосовно зниження шуму на зовнішній межі санітарно-захисної зони, зверненої до житлових забудов, на прибудинкових територіях та у житлових будинках по вулиці Гранична, місто Рожище до рівнів, встановлених санітарними нормами.

Згідно статті 188-11 КУпАП, невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів державної санітарно-епідеміологічної служби щодо усунення порушень санітарного законодавства, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шести до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 236 КУпАП органи державної санітарно-епідеміологічної служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням санітарних норм, а також про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-11 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що адміністративне стягнення накладено на Позивача уповноваженою на те особою, у відповідності до вимог КУпАП та у межах санкції статті 188-11 КУпАП; будь-яких процесуальних порушень при накладенні адміністративного стягнення судом на встановлено, доказів про відсутність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та обгрунтування своєї позиції щодо виконання вимог Припису від 06.05.2021 року №09/26.02-10 ТОВ «Цунамі» у повному обсязі, Позивачем не надано.

Пояснення Позивача та його представника, які наполягали на відсутності в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого статтею 188-11 КУпАП, спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи і не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

З Протоколу про адміністративне правопорушення №08/26.02-11 від 22.09.2021 року, складеного Відповідачем щодо Позивача за статтею 188-11 КУпАП, вбачається, що Позивач просить розглянути протокол без його присутності.

Згідно статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 188-11 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи заяву Позивача про розгляд протоколу без його присутності, твердження Позивача про те, що його не повідомили про розгляд справи 05.10.2021 року і розглянули протокол у його відсутності, і що дана обставина є підставою для визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, є необгрунтованою.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про правомірність прийнятої Відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.10.2021 року на Позивача, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Посилання Позивача на відповідь Рожищенської міської ради від 01.11.2021 року, як на підставу неможливості виконання Припису від 06.05.2021 року в частині проведення заходів щодо розпланування та упорядкування території санітарно-захисної зони, зокрема її озеленення, площею не менше 60% та шириною смуги дерево-чагарникових насаджень не менше 20 м, зі сторони житлових забудов по вул. Гранична, м. Рожище, є безпідставним, оскільки даний лист був отриманий Позивачем 01.11.2021 року на адвокатський запит від 28.10.2021 року, тобто вже на час відкриття провадження у даній справі, і інформація, що міститься в листі, не була надана Позивачем Відповідачу на день складення Акту від 22.09.2021 року і не була предметом дослідження при винесенні постанови від 05.10.2021 року.

Керуючись статтями 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 139, 243-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області, місцезнаходження: 43020, місто Луцьк, вулиця Поліська Січ, 10, код ЄДРПОУ 40317441.

Дата складення повного тексту рішення 01.11.2021 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька