Ухвала суду № 100724355, 02.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.11.2021 Справа № 554/9674/21

Провадження №2/554/3497/2021

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Плаксюк І.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Л.В.,-

в с т а н о в и в:

07.10.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просила скасувати обтяження типу: заборона (архівний запис), який було перенесено до реєстру 09.03.2005 року за №1746905 реєстратором Першої полтавської державної нотаріальної контори, підстава обтяження вказана – повідомлення б/н від 27.021992 року Київським відділенням ощадбанку №8449.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 головуючим у справі визначено суддю Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 11.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та справа призначена до судового розгляду з викликом сторін на 19.01.2022 року.

01.11.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Гольник Л.В., мотивуючи відвід тим, що суддя є її сусідкою, а тому вважає, що суддя не може бути неупередженою та об`єктивною.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що наявні обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гольник Л.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

Отже, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» (справа № 554/9674/21, провадження № 2/554/3497/2021) передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник