Ухвала суду № 100724273, 13.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/1060/21

в справі № 760/27370/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66548604, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі № 367, вчиненого 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідом Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ» заборгованості в розмірі 35 050,00 гривень.

Заява обґрунтована тим, що заявник звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса, яким на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, таким, що не підлягає виконанню. В межах виконавчого провадження звернуте стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача із відрахуванням 20% від таких доходів на погашення заборгованості за виконавчим написом. Отже, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо правомірності виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідом В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ» заборгованості в розмірі 35 050,00 гривень.

Таким чином, у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, що просить позивач, дійсно може ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення позову.

Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.

Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі № 367, вчиненого 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідом Володимиром Олександровичем , про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ» заборгованості в розмірі 35 050,00 гривень, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі № 367, вчиненого 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідом Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ» заборгованості в розмірі 35 050,00 гривень, в рамках виконавчого провадження № 66548604, що знаходиться на виконанні у приватного виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ: 42121061, адреса: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, буд. 16/15, каб. 50;

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександрович, адреса: 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3;

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул.. Свободи, 22, оф. 1.

Суддя І.А. Усатова