Ухвала суду № 100724095, 28.10.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Номер справи 703/430/21

1-в/703/70/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонного суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

прокурора Ясногородської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №42018251230000041 від 07.03.2018 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яке закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про скасування арешту на належний йому автопричіп.

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018251230000041 від 07.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, накладено арешт на причіп «Бджілка», моделі «П1», 1995 року випуску, VIN НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року.

Зважаючи на ту обставину, що потреба у накладені арешту на вказане майно на даний час відпала, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений на причіп «Бджілка», моделі «П1», 1995 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з`явився, подали суду заяву, в якій розгляд клопотання просять проводити без їх участі, на задоволенні клопотання наполягали.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що арешт на майно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, був накладений з метою забезпечення кримінального провадження та відшкодування в подальшому шкоди, завданої злочином. Вказала, що на даний час цивільний позов щодо відшкодування шкоди прокуратурою ще не подано.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні суду перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, накладено арешт на причіп марки «Бджілка», моделі «П1», 1995 року випуску, VIN НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

В судовому засіданні прокурор зауважила, що арешт на майно ОСОБА_1 було накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно із ч. 2 ст. 127 та ч. 1 ст. 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, поданого особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором в інтересах держави подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Кровсінтез» збитків завданих державі в особі Ротмістрівської сільської ради Черкаської області в солідарному порядку 124533 грн. 60 коп.

Однак, в підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття цивільного позову в рамках кримінального провадження вирішено не було, а кримінальне провадження закрито.

Крім того, як повідомила в судовому засіданні прокурор, на даний час позову про відшкодування шкоди, завданої злочином, до суду подано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту на автомобіль є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на легковий причіп марки «Бджілка», моделі «П1», 1995 року випуску, VIN НОМЕР_1 , наоежний на праві власності ОСОБА_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року у справі №703/909/20 (провадження 1-кс/703/956/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко