Ухвала суду № 100723703, 26.10.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13460/20

Провадження №2/523/1370/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 21.08.2014р. між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк» був укладений договір №93982749000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття банківського карткового рахунку від 21.08.2014р.

27.09.2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №124, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «ВЕСТА» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників , в тому числі за Договором кредиту №93982749000

28.09.2018 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення прав вимоги №28-09/18/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №93982749000 від 21.08.2014.

Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» втратив такі права.

Заборгованість відповідача станом на 09.07.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 34 506,21 грн. (Тридцять чотири тисячі п`ятсот шість Гривень 21 копійка), з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) -12148,39 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 22 357,82 грн.., вищевказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.

В судове засідання представники позивача не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до поданого клопотання від 27.04.2021р. просили розгляд справи здійснювати у їх відсутність, а також у разі надання додаткових доказів направити запити за їх адресою.

В процесі розгляду справи відповідачкою ОСОБА_1 було надано до справи копію угоди про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання від 20.04.2021р., який був укладений з ТОВ «Вердикт-Капітал», відповідно до якого сторони узгодили порядок погашення заборгованості за договором відступлення прав вимоги №28-09/18/2.

Окрім того, ОСОБА_1 надані копії квитанцій про сплату заборгованості у розмірі 1065 грн., та 16000 грн.

В зв`язку з вищевказаними обставинами, судом був направлений лист до позивача з метою встановлення позиції щодо раніше заявлених позовних вимог, який був отриманий позивачем на електрону адресу 26.05.2021р., а також повідомленням про явку в судове засідання на 05.08.2021р. о 09.30.

В судове засідання 05.08.2021р. представники позивача не з`явились, жодних клопотань та заяв до суду не подавали.

В зв`язку з чим, судом повторно був направлений лист до позивача з метою з`ясування позиції позивача щодо раніше заявлених позовних вимог, а також повідомлено представників позивача, що у разі неявки повторно в судове засідання 26.10.2021р. о 11.00 позову заяву може бути залишено без розгляду.

В судове засідання 26 жовтня 2021р. представники позивача повторно не з`явились, жодних клопотань та заяв до суду не подавали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки суд не може встановити наявний розмір позовних вимог, враховуючи укладення між сторонами вищевказаного договору. За таких обставин, суд вважає, що фактично представник позивача втратила зацікавленість у розгляді справи по суті, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – залишити без розляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя