Вирок № 100723247, 11.10.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 579/245/20

Провадження № 1-кп/589/230/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Євдокімової О.П.,

при секретарі Мусіхіної І.В.

з участю: прокурора Фонталіної Ю.

захисника Котлубай В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області у кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Козацьке, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого,

01.09.2016 року Конотопським районним судом за ч.З ст.185, ч. 1 ст.357, ч.2 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 25.07.2019 року умовио-достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів.

26.12.2019 року Конотопською місцевою прокуратурою справу за ч.З ст. 185 ІСК України направлено до суду з обвинувавальним актом, -

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,13.01.2020 близько 04:00 години умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення побутової техніки, прийшов до приміщення Мутинського дитячого дошкільного закладу «Калинка», розташованого за адресою: вул. Центральна, 36 с. Мутин, Кролевецького району, Сумської області, де, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення Мутинського дитячого дошкільного закладу «Калинка», викрав ноутбук марки Dell Іnspіron 3251 із зарядним пристроєм до нього вартістю - 2345 грн, та дротової комп`ютерної мишки марки Аtech ОР-720 - вартістю 29,10 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Мутинській сільській раді Кролевецького району Сумської області матеріальну шкоду на загальну суму 2374,10 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , винним себе визнав повністю та пояснив, що він 13.01.2020 близько 04:00 години з метою викрадення комп`ютерної техніки, прийшов до приміщення Мутинського дитячого дошкільного закладу «Калинка», розташованого за адресою: вул. Центральна, 36 с. Мутин, Кролевецького району, Сумської області, де, вибив скло вікна і через нього проник до приміщення Мутинського дитячого дошкільного закладу «Калинка». Там він пройшов до іншої кімнаті де знайшов ноутбук, якої марки не пам`ятає, із зарядним пристроєм до нього та дротову комп`ютерну мишку. Все це він виніс з зазначеного приміщення через теж розбите вікно та поніс додому де почав використовувати його для особистих потреб. Щиро кається щодо вчиненого та просить суд суворо не карати його. Матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі шляхом повернення оргтехніки.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення та його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднанане з проникненням у інше приміщення

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є рецидив злочинів

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує вищезазначені обставини, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин маючи не зняту і не погашену в передбаченому порядку судимість, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Разом з цим згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 40 останній виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), але на час скоєння злочину і в даний час усвідомлює свої дії і може керувати ними. Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання, що останньому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції ст.185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин, який кваліфікований за ч. 3 ст. 185 КК України, до проголошення вироку Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 28.05. 2020 р, то йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, зарахувавши йому частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Крім цього суд зверстає увагу на те, що в строк відбуття покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.05. 2020 р, враховано час тримання ОСОБА_1 під вартою з 13 січня 2020 року.

Питання про речові докази у справі суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеного вироком Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 28.05. 2020 р, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

У строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 28.05. 2020 р за правилами ст. 72 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 17 січня 2020р. на ноутбук марки Dell Іnspіron 3251 із зарядним пристроєм до нього та дротову комп`ютерну мишку марки Аtech ОР-720

Речові докази : ноутбук марки Dell Іnspіron 3251 із зарядним пристроєм до нього та дротової комп`ютерної мишки марки Аtech ОР-720 - повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1570,1 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова