Постанова № 100723168, 01.11.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Постанова

Іменем України

01 листопада 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1101/21

Провадження № 3/578/569/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,

Установив:

Гр. ОСОБА_2 07 жовтня 2021 року о 08.30 год. на водоймі поблизу с. В. Бобрик Сумської області здійснював вилов риби за допомогою сітки виготовленої із сіткоснастевого матеріалу у кількості 2 шт., впіймав «карась сріблястий» - 2 шт., «окунь» - 3 шт., загальною вагою 0,5 кг, чим заподіяв рибному господарству України збитків на суму 85 грн 00 коп., та грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та статті 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася з позначкою «невдала спроба вручення ( передача на зберігання). За письмовою відмовою адресата», про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Останній був присутній при складенні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, підписав його, отримав копію та був ознайомлений з місцем, часом та датою розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_2 надав письмові пояснення, за змістом яких 07.10.2021 о 08.30 на водоймі біля в с. В. Бобрик рибу сітками, спіймав карася сріблястого у кількості 2 шт. та окуня у кількості 3 шт.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи обізнаною про розгляд справи в суді першої інстанції, не продемонструвала належної сумлінності у захисті своїх власних інтересів, не цікавилась її розглядом. Це свідчить про невиконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 002344/642 від 07.10.2021, описі-оцінці знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_3 від 07.10.2021, приймальному акті № 184/21від 11.10.2021, описі об`єктів лову (добування) вилучених у порушника від 07.10.2021, Розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби від 07.10.2021.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_3 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною четвертою статті 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, вважаю за можливе піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини четвертої статті 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно статті 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України з ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 40 КУпАП передбачено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 заподіяв 85 грн збитків рибному господарству України, що підтверджується довідкою-розрахунком, тому вона підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у примусовому порядку на підставі статті 40 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 – 285, 289, 291, 307-308, 313 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення – сітки виготовленої із сіткоснастевого матеріалу розміром L-10 м, h-1,2 м, ? -30 мм у кількості 2 шт. та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів «карась сріблястий» – 2 шт., загальною вагою 0,2 кг, «окунь» – 3 шт., загальною вагою 0,3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 /паспорт Серії НОМЕР_1 / врахунок відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству України, на користь держави 85,00 гривень (номер рахунку UA098999980333149331000018520, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, ГУК Сум.обл/В.Сироватська СТГ/24062100, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 /паспорт Серії НОМЕР_1 / на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. І. КОСАР