Ухвала суду № 100722220, 25.10.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Справа № 608/1875/21

Номер провадження1-кп/608/227/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря судового засідання Южди Л.С.

прокурора Гринюка О.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Гука В.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, відомості про яке 27 серпня 2021 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021211110000334, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2021 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим в вищезазначеному кримінальному провадженні.

9 вересня 2021 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке неодноразово відкладалося із-за неявки всіх учасників судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим в частині визначення покарання не відповідає вимогам Кримінального кодексу України та усталеній практиці Верховного Суду щодо призначення покарання, а тому просить в затвердженні угоди відмовити та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений з такою позицією прокурора погоджуються.

Захисник обвинуваченого просить винести вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Суд, заслухавши думку учасників, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону приходить до наступного висновку.

Пункт 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 КПК України.

Частина третя статті 469 КПК України передбачає, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, ч. ч. 1, 2, 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. За змістом частини другої статті 187 КК розбій вважається повторним, якщо його вчинено особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм. Відповідно до частини другої статті 188-1 КК викрадення електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання слід кваліфікувати за ознакою повторного вчинення лише тоді, коли воно було вчинене після такого самого злочину.

Ознака повторності відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності або якщо судимість за раніше вчинений злочин було погашено чи знято в установленому законом порядку, або якщо на момент вчинення нового злочину минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за раніше вчинений злочин.

У разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК.

Неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.

З обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним вбачається, що висунуте обвинувачення ОСОБА_2 щодо кваліфікації дій останнього не в повній мірі узгоджується з вищенаведеними роз`ясненнями Пленуму Верховного суду України.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», зазначено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. ч. 1, 2, 2 КК України, були виконані всі слідчо-процесуальні дії та прийняті рішення на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до суду разом з угодою про примирення між останнім та потерпілим ОСОБА_1 .. Перевіривши відповідність угоди вимогам Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в її затвердженні.

При цьому, з`ясувавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.

Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 469, 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 , яка була укладена 31 серпня 2021 року.

Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 14-й годині 4 листопада 2021 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-й годині 30 хвилин 29 жовтня 2021 року.

Суддя: В . І. Парфенюк