Ухвала суду № 100722212, 27.10.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 Справа №608/93/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Гуменного П.П.,

при секретарі – Бігун О.І.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020140000001395 від 20 листопада 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тростянець Зборівського району Тернопільської області, яка проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, ФОП, не судимої,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора – Мігери Д.М.,, захисників – адвокатів Матвіяса А.Б., Гордєєва Ю.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020140000001395 від 20 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 та ч.1 ст.367 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалося на 01 червня 2021 року, однак в подальшому неодноразово відкладалося, зокрема: 15 червня, 16 липня, 04 серпня, 06 жовтня, оскільки в підготовче судове засідання не з`являвся представник потерпілого у даному кримінальному провадженні, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце проведення судових слухань повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

06 жовтня 2021 року до суду скеровано заяву про заміну потерпілого, за підписом Чортківського міського голови ОСОБА_2 , в якій останній просить здійснити заміну потерпілого та залучити Комунальне підприємство «Благоустрій» Чортківської міської ради в особі начальника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості потерпілого до кримінального провадження №62020140000001395 від 20 листопада 2020 року, надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженні та в порядку ст.221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Вказана заява мотивована наступним. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є Чортківський комбінат комунальних підприємств, представниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що на даний час зазначене комунальне підприємство Чортківської міської ради перебуває в процесі реорганізації. Процедура реорганізації Чортківського ККП почалась на підставі рішення №1712 від 20 грудня 2019 року, яким створено комунальне підприємство «Благоустрій» Чортківської міської ради шляхом виділу, переходу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків Чортківського комбінату комунальних підприємств. Предметом діяльності підприємства є виконання робіт (надання послуг) з метою належного утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, закріплених за підприємством є: утримання в належному стані, виконання робіт з будівництва капітального та поточного ремонту, утримання та технічне обслуговування покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок, технічних засобів регулювання дорожнього руху, туалетів, шляхопроводів, відповідно до діючих норм і стандартів.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

22 жовтня 2021 року до суду скеровано заяву про заміну потерпілого, за підписом Чортківського міського голови ОСОБА_2 , аналогічного змісту та долучено до вказаної заяви ряд документів.

Прокурор заявив, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки розгляд кримінального провадження без потерпілого є істотним порушенням КПК України.

Захисник – адвокат Матвіяс А.Б. щодо задоволення вказаної заяви заперечив, оскільки КПК України не передбачено заміни потерпілого у кримінальному провадженні. З врахуванням наведеного та зважаючи на те, що у обвинувальному акті невірно зазначено дані про потерпілого, заявив клопотання про повернення обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник Гордєєв Ю.В. підтримали думку захисника – адвоката Матвіяса А.Б.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зважаючи також на те, що заява Чортківського міського голови Шматько В. про заміну потерпілого та клопотання захисника – адвоката Матвіяс А.Б. взаємопов`язані, суд приходить до висновку, що їх слід вирішувати шляхом постановлення однієї ухвали, виходячи з наступного.

Щодо заяви за підписом Чортківського міського голови Шматько В., в якій останній просить здійснити заміну та залучити Комунальне підприємство «Благоустрій» Чортківської міської ради в особі начальника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості потерпілого до кримінального провадження №62020140000001395 від 20 листопада 2020 року, суд приходить до переконання про необхідність зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Так, потерпілим у кримінальному провадженні №62020140000001395 від 20 листопада 2020 року, згідно обвинувального акту, є КП «Чортківський комбінат комунальних підприємств» Чортківської міської ради в особі начальника комунального підприємства ОСОБА_5 та представника потерпілого Гуйван І.М.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Поряд з наведеним, Чортківським міським головою ОСОБА_2 до заяви про заміну потерпілого долучено наступні документи: копію розпорядження Чортківського міського голови ОСОБА_2 №403-к, що датоване 14 вересня 2021 року, про звільнення ОСОБА_6 ; копію розпорядження Чортківського міського голови Шматько В. №432-к, що датоване 03 листопада 2021 року, про звільнення ОСОБА_5 ; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Благоустрій» Чортківської міської ради; копію статуту КП «Благоустрій» Чортківської міської ради, який є додатком до рішення міської ради від 09 липня 2021 року №558; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КП «Благоустрій» Чортківської міської ради. Проте, проаналізувавши вказані документи, судом не встановлено жодного підтвердження факту створення комунального підприємства «Благоустрій» Чортківської міської ради шляхом виділу, переходу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків Чортківського комбінату комунальних підприємств.

Поряд з наведеним до заяви про заміну потерпілого долучено копію рішення №1712, датованого 20 грудня 2019 року, про створення комунальних підприємств Чортківської міської ради шляхом виділу з Чортківського комбінату комунальних підприємств, згідно п.1 якого, вирішено створити комунальне підприємство «Благоустрій» Чортківської міської ради (скорочена назва КП «Благоустрій» ЧМР), комунальне підприємство «Ритуальна служба» Чортківської міської ради (скорочена назва КП «Ритуальна служба» ЧМР), комунальне підприємство «Міськсвітло» Чортківської міської ради (скорочена назва КП «Міськсвітло» ЧМР) шляхом виділу, переходу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків Чортківського комбінату комунальних підприємств Чортківської міської ради.

Згідно п.11 вказаного рішення, вирішено змінити назву комунального підприємства Чортківський комбінат комунальних підприємств на комунальне підприємство «Чисте місто» Чортківської міської ради (скорочена назва КП «Чисте місто» ЧМР).

Однак, до заяви, що повторно адресована до суду, не додано належним чином завіреної копії розподільчого балансу в підтвердження факту переходу частини майна, прав та обов`язків Чортківського комбінату комунальних підприємств Чортківської міської ради, які стосуються даного кримінального провадження, саме до комунального підприємства «Благоустрій» Чортківської міської ради.

Зважаючи на вище наведене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви Чортківського міського голови ОСОБА_2 про заміну потерпілого.

Слід зауважити й на тому, що вимоги, які викладено у вказаній заяві про заміну потерпілого судом вирішуються вдруге, на виконання вимог ухвали суду не надано розподільчого балансу, проте надано документальне підтвердження звільнення з посади начальника Чортківського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_5 та звільнення з посади начальника юридичного відділу міської ради ОСОБА_6 , відомості про яких зафіксовано в обвинувальному акті, як особи, яка виступає в особі начальника КП «Чортківський комбінат комунальних підприємств» Чортківської міської ради та представника потерпілого.

На даний час, суд позбавлений можливості забезпечити участь представника потерпілого у підготовчому судовому засіданні.

Протягом семи засідань не вдалось забезпечити явку представника потерпілого до суду.

Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт - це кримінальний процесуальний акт, в якому відображається рішення слідчого, затверджене прокурором, чи самого прокурора про закінчення досудового розслідування і переведення обвинувачення до суду. Він повинен бути складений із суворим дотриманням процесуального законодавства, щоб не допустити порушення прав та свобод обвинуваченої особи.

Так, згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Крім того відповідно до ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається зокрема, за участю потерпілого, його представника, тощо, згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020140000001395 від 20 листопада 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст. 367 КК України, призначене до підготовчого судового засідання на 01 червня 2021 року з обов`язковим викликом у судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 134, 135, 136 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, в подальшому судом учасникам кримінального провадження, зокрема і представнику потерпілого КП «Чортківський комбінат комунальних підприємств» Чортківської міської ради, в особі начальника ОСОБА_5 – Гуйван І.М., за адресою, що зазначена в обвинувальному акті, у порядку, передбаченому законом було надіслано повістки із зазначенням дати, часу та місця проведення підготовчого судового засідання.

В жодне з вище перелічених судових засідань представник потерпілого КП «Чортківський комбінат комунальних підприємств» Чортківської міської ради, не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча повідомлялися судом належним чином, при цьому повідомлення про виклики до суду які були направлені завчасно, у зв`язку із чим підготовче судове засідання було неодноразово відкладено для його повторного виклику, а на адресу суду поверталися поштові відправлення, що адресувалися представнику потерпілого та причиною повернення зазначено: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь-яких інших контактних даних стосовно як потерпілого, так і його представника, ніж поштова адреса, в обвинувальному акті не зазначено, стороною обвинувачення суду додатково повідомлено не було.

Враховуючи практику застосування судами законодавства України, яким передбачено захист прав потерпілих від скоєних злочинів та правові позиції, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 13 від 02.07.2004 року, суди зобов`язані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні з метою з`ясувати всі обставини справи й захистити його права та законні інтереси.

Однак, вищенаведені факти, позбавляють суд можливості виклику у підготовче судове засідання представника потерпілого, участь якого у судовому провадженні, зокрема і в підготовчому засіданні у відповідності до положень ст.314, ч.2 ст.315 КПК України є обов`язковою. Адже судом були використані усі передбачені законом можливості для забезпечення явки представника потерпілого до зали судових засідань, при цьому слід зазначити, що чинним КПК України не передбачено обов`язку суду встановлювати належного потерпілого у кримінальному провадженні та його представника, суд лише сприяє в даному випадку прокурору у виклику потерпілих шляхом направлення судової повістки.

Окрім цього, слід зауважити, що судом можуть бути застосовані передбачені процесуальним законом механізми впливу на осіб, які не з`являються на виклики суду, однак заходам процесуального впливу відносно потерпілого передує обов`язкове встановлення причин такої неявки.

В свою чергу прокурором не було виконано покладеного на нього обв`язку щодо забезпечення явки представника потерпілого, зокрема щодо встановлення належного потерпілого у кримінальному провадженні та його представника, та не можливості з`явитися на судові виклики, що входить до його повноважень, зокрема у підготовчі судові засідання останнім не було надано жодних відомостей про причини які б перешкоджали явці представника потерпілого, а тому, на думку суду необхідно прийняти належні процесуальні дії щодо встановлення фактичного місця знаходження потерпілого, повноважень представника потерпілого, з метою усунення недоліків обвинувального акта.

Таким чином, неявка представника потерпілого унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки це є перешкодою суду в подальшому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, враховуючи положення ст.412 КПК України, згідно якого судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, а також є процесуальним порушення прав потерпілих. Крім того неодноразові відкладення судових засідань затягують розгляд кримінального провадження і тим самим порушуються процесуальні строки передбачені ст.28 КПК України, згідно якої – процесуальне рішення по кримінальному провадженні має бути прийняте в розумні строки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору для усунення вищеописаних недоліків, а саме встановлення даних щодо належного потерпілого, його місця знаходження та вповноваженого представника.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 55, 58, 369, 392, 314, 315 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Чортківського міського голови Шматько В. про заміну потерпілого - відмовити.

Клопотання захисника – адвоката Матвіяса А.Б. про повернення прокурору обвинувального акту – задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62020140000001395 від 20 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.358, ч.1 ст.367 КК України, - повернути прокурору.

Копію ухвали надіслати до Чортківської міської ради.

Головуючий суддя П.П. Гуменний