Рішення № 100720748, 28.10.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3596/21

пр.№ 2/464/1229/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за Заявою - договором №830/6505664-СК від 06.06.2019 у розмірі 113 813,73 грн. та понесених судових витрат.

Обґрунтовує позов тим, що 06.06.2019 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 укладено Заяву-договір про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №830/6505664-СК, відповідно до умов якого відповідачу оформлено платіжну картку «Велика п`ятірка» із погодженим (наданим) кредитним лімітом в розмірі 74999,00 грн. Підписавши вказаний договір відповідач погодилася, що публічна пропозиція АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщені на сайті www.tascombank.com.ua), умови підключення до клієнт-банку «ТАС24», Правила обслуговування корпоративних клієнтів та Тарифи банку разом із цією заявою-договором становлять договір банківського обслуговування, та є його невід`ємними частинами. Підтвердила, що ознайомлена зі змістом договору банківського обслуговування та зобов`язалася їх виконувати.Заява-договір є документом, що підтверджує відкриття поточного рахунку у гривні відповідно до пакету послуг «Кредитка», операції за якими можуть здійснюватися із використанням електронних платіжних засобів, оформлення банківської платіжної картки, яку отримала відповідач.Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач, в свою чергу, порушила зобов`язання за вказаним договором, повідомленням-вимогою сповіщувалась про наявність заборгованості за кредитом та необхідність її погашення у відповідні терміни, однак кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що стало наслідком утворення заборгованості, яку позивач просить стягнути та понесені судові витрати.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.06.2021 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом відповідача) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 28.10.2021 на електронну адресу суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 21.07.2021 позов заперечила в частині нарахованих відсотків. Вказала, що одружена, має на утриманні 5 дітей. У 2019 році вирішила зайнятись підприємницькою діяльністю, тому отримала в банківській установі позику. При цьому, працівники банку запевнили про те, що відсотки нараховуватись не будуть. У березні 2020 року на території всієї країни у зв`язку з оголошенням локдауну обмежились її можливості і як наслідок вона припинила підприємницьку діяльність. Додатково зазначила, що зверталась до позивача стосовно припинення нараховувати відсотки, натомість АТ "Таскомбанк" відмовив їй послабити кредитні умови. У судові засідання повторно не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою цієї статті визначено перелік підстав, за яких розгляд справи судом відкладається, зокрема перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункт 2).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що відкладення розгляду справи відбувається в разі першої неявки за умови повідомлення про її причини, які в обов`язковому порядку повинні бути визнані судом поважними.

Причини поважності неявки учасника справи в судове засідання суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм процесуального законодавства, шляхом оцінки судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач 21.07.2021 брала участь в судовому засіданні, останній відомо про розгляд справи, 06.09.2021 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зверненням за безоплатною правовою допомогою, судовий розгляд відкладено на 01.10.2021, 28.10.2021. Враховуючи наведене, з метою забезпечення права на справедливий суд, що, серед іншого, включає необхідність розгляду справи в розумні строки, суд вважає можливим завершити розгляд справи у її відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 06.06.2019 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 укладено Заяву-договір №830/6505664-СК, відповідно до умов якого відповідачу дозволено відкриття поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів.

Предметом даного договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів на платіжну картку «Велика п`ятірка» у вигляді погодженої суми кредитного ліміту 74999 грн. Цільове призначення кредиту на споживчі потреби.

Підписавши вказаний договір відповідач погодилася, що публічна пропозиція АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщені на сайті www.tascombank.com.ua), умови підключення до клієнту-банку «ТАС24», Правила обслуговування корпоративних клієнтів та Тарифи банку разом із цією заявою-договором становлять договір банківського обслуговування, та є його невід`ємними частинами. Підтвердила, що ознайомлена зі змістом договору банківського обслуговування та зобов`язалася їх виконувати.

Як вбачається із розділу 7 пакету послуг «Кредитка» (для продукту «Картка «Велика п`ятірка») наповнення пакету послуг, тарифи та умови обслуговування, обов`язковий мінімальний платіж складає 5%, не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості; пільговий період до 55 днів; проценти за користування кредитною лінією 43,2% річних; проценти за користування несанкціонованим овердрафтом 43,2% річних; штраф за прострочення обов`язкового мінімального платежу 100 грн.

11.01.2021 за №252/70 позивачем складено повідомлення - вимогу щодо погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором в розмірі 106468,97 грн. станом на 04.01.2021, з якої: 41883,88 грн. основний борг; 2970,62 грн. строкова заборгованість за відсотками; 32118,49 грн. прострочений борг; 29395,98 грн. прострочена заборгованість за процентами; 100 грн. простроченої пені. Вказану вимогу направлено відповідачу цінним листом 13.01.2021, проте зазначена вимога не виконана у відповідні строки, а заборгованість не погашена відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.03.2021 становить 113813,73 грн., яка складається з: 74002,37 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 39811,36 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Суд зауважує, що будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги.

Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за заявою-договором від 06.06.2019 про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №830/6505664-СК, про неотримання нею кредитних коштів суду не надано.

Факт отримання всієї повної і вичерпної інформації стосовно отримання кредитних коштів відповідачем не визнається, не заперечується підписання особисто ОСОБА_1 заяви-договору з додатками.

Встановлено, що на момент підписання договору відповідач була дієздатною особою, мала можливість ознайомитися з усіма умовами кредитування і цим скористалась, мала можливість у разі необхідності отримати відповідну консультацію у спеціаліста, мала вибір банківської установи. Підписавши вказаний договір, отримавши кредитні кошти відповідач реалізувала своє право на отримання кредиту на визначених у договорі умовах, виконувала його умови.

Доводи відповідача, що укладений правочин вчинений під впливом обману з боку банку жодними доказами не доведено і розцінюються судом як спосіб захисту відповідача.

Враховуючи наведене, те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кредитну заборгованість за Заявою - договором №830/6505664-СК від 06.06.2019 в розмірі 113813,73 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 270 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 634, 639, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 142, 200, 247, 263-265, 280-289, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» кредитну заборгованість за Заявою - договором №830/6505664-СК від 06.06.2019, яка станом на 30.03.2021 складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту - 74002,37 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 39811,36 грн., судові витрати в розмірі 2270 грн., а всього 116083 гривень 73 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк» (01032, м.Київ, вул. С.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443, рах. № НОМЕР_2 , МФО 339500).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2021 року.

Суддя О.Ю.Горбань