Ухвала суду № 100719746, 29.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 жовтня 2021 року м. Київ№ 640/17235/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької

районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС"

про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02121, м. Київ, Харківське шосе, 176-г, код ЄДРПОУ 37447984), третя особа - Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" (07100, Київська обл, м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 7/1, код ЄДРПОУ 14310862), в якому просить суд:

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо відмови в отриманні статусу інваліда війни та видачі посвідчення інваліда війни, незаконними;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надати статус інваліда війни та видати посвідчення інваліда війни.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно відмовлено йому у встановленні статусу інваліда війни, оскільки позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується відповідним посвідченням та іншими документами долученими до матеріалів справи, є інвалідом 2 групи, причина інвалідності захворювання, пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та виконував роботи по ліквідації Чорнобильської катастрофи. Наголошував на тому, що подана ним довідка МСЕК серія2-18 МАБ №013687 про причинний зв`язок інвалідності із захворюванням, пов`язаним з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи є достатніми правовими підставами для видачі посвідчення інваліда війни.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання по справі. Цією ж ухвалою витребувано від відповідача обґрунтований відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки документи, які позивач долучив до своєї заяви, адресованої відповідачу, що набуття статусу інваліда війни належним чином підтверджують його статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та настання інвалідності у зв`язку з тим, що він брав участь у таких заходах, проте належного документального підтвердження своєї безпосередньої участі у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи саме в складі формувань Цивільної оборони позивач не надав та зазначив, що позивач вже звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з аналогічним адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (далі- відповідач), в якому просив суд: визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення; зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації встановити ОСОБА_1 статус інваліда війни та видати відповідне посвідчення та є рішення суду, що набрало законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав; рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2018 року у справі №826/8814/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено, а отже, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва вже перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд звертає увагу на такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Водночас, з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.

Недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрало законної сили судове рішення, обумовлено загальним принципом, визначеним у пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України в якості основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №9901/433/18.

Суд встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року у справі №826/8814/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року у справі №826/8814/18 набрало законної сили 25.01.2019 року.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішений, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі №640/17235/20.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі №640/17235/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа