Ухвала суду № 100719698, 28.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1212

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

28 жовтня 2021 року м. Київ № 640/21387/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 640/21387/20 за позовом

ОСОБА_1

до Верховного Суду

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) адреса: АДРЕСА_1 до Верховного Суду (надалі - відповідач) адреса: 01043, місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, будинок 8, в якій він просить:

- визнати неправосудним рішення/дії/бездіяльність осіб у справі № 61-10110ск20 ун. № 759/5110/20.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач послався на те, що ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 22-ц/824/9635/2020 від 06 липня 2020 року, на позивача накладено штраф у розмірі 2 101 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховного суду про визнання протиправним та скасування рішення.

Надалі, до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої позивачем було зазначено, що внаслідок бездіяльності судів - справа не була належним чином розглянута: Суди не розглянули клопотання подані із заявою. Так як правосуб`єктність осіб, у тому числі судів, за нововиявленими обставинами - значною мірою змінилось, то позивач просить суд переглянути справу за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до частин 1-3 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно частини 3 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Пунктом 13 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Так, як вже було встановлено судом вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховного суду про визнання протиправним та скасування рішення.

Виходячи з аналізу наведених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України та беручи до уваги встановлені вище обставини суд приходить до висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховного суду про визнання протиправним та скасування рішення є судовим рішенням з процедурних питань, проте, не є судовим рішенням першої інстанції, яким закінчується розгляд справи, що виключає можливість звернення з заявою про перегляд відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що процесуальним законом не передбачено права учасників справи на звернення до суду з заявою про перегляд ухвал суду з процедурних питань, зокрема, щодо відмови у відкритті провадження, за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 640/21387/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування рішення, є очевидно безпідставною та необґрунтованою та підлягає поверненню судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 167, 243, 256, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 640/21387/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова