Ухвала суду № 100719282, 01.11.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

01 листопада 2021 р. м. Чернівці Cправа № 600/3833/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про постановлення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФ України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування судових витрат у розмірі 3500,00 грн за надання професійної правничої допомоги.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що позивач, поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи в розмірі 3500 грн 00 коп, проте рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року не вирішено питання про їх розподіл.

14.10.2021 року - 17.10.2021 року є святковими та вихідними днями, а в період з 19.10.2021 року по 01.11.2021 року головуючий по справі перебував у відпустці.

Розглянувши клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

12.08.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Семенюк Руслан Дмитрович (позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійною фонду України в Чернівецькій області, яка полягає у відмові в проведенні з 01.04.2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Центрально-Західного міжрегіональну управління з питань виконання кримінальних покарань про розмір грошового забезпечення, яка видалася відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у судовій справі № 600/1065/21-а;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про розмір грошового забезпечення, яка видалася відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у судовій справі № 600/1065/21-а, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та з врахуванні положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та провести виплати за перерахованою пенсії з урахуванням вже виплачених сум та 100 відсотків суми підвищення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року вищевказаний адміністративний позов задоволено, вирішено:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 26.07.2021 року №1060, наданої Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 26.07.2021 року №1060, наданої Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року;

стягнути з Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн, а саме зазначено наступне.

Суд зазначає, що згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання стягнення понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, суд звертає увагу і на те, що у додатковій постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" (заява 58442/00) вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та його представником – адвокатом Семенюком Р.Д. 09.08.2021 року було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги (а.с. 26-28).

Відповідно до попереднього розрахунку суми судових втрат від 11.08.2021 року, сума судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи становить 3500,00грн (а.с. 29).

Проаналізувавши зміст Договору 09.08.2021 року та попередній розрахунок суми судових втрат від 11.08.2021 року, суд вважає, що дії адвоката щодо консультації можливості звернення до суду з адміністративним позовом, вивчення документів, наданих клієнтом для подання позову, та нормативно-правової бази, що стосується подібних правовідносин, підготовка позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії до Чернівецького окружного адміністративного суду є тими логічними та необхідними діями, які передують написанню позовної заяви та фактично входять до процесу підготовки та подання позову до суду. Тобто, названі послуги фактично включаються у послуги з підготовки та подання позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Окрім того, суд звертає увагу, що вказаний позов є справою незначної складності. Відтак, стягненню підлягають витрати лише у розмірі 2000,00 грн.

Враховуючи викладене та зважаючи заперечення відповідача щодо стягнення витрати на надання правничої допомоги, а також зважаючи на те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із складністю справи (дана справа в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є нескладною) та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (під час судового оскарження дій відповідача представником позивача було лише написано й подану до суду позовну заяву), беручи до уваги, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є пропорційним до предмета спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Відтак, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року частково задоволено заяву про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу на суму 2000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, враховуючи те, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року вирішено питання про судові витрати, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення у даній справі додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФ України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними, - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш