Постанова № 100718621, 21.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/10411/21

в справі № 760/26859/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №120700 від 23.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 23.09.2021 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 у м. Києві по вулиці В. Липківського, 1, керуючи транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на вул. Липківського, не зайняла крайнього правого положення на проїзній частині, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Lexus LX570 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 11.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 23.09.2021 р. вона рухалася за кермом свого автомобіля по вулиці з одностороннім рухом, зліва від неї рухався автомобіль Лексус, побачивши, що між автомобілями мала дистанція, вона зупинилася, однак водій Лексуса продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення.

У судове засідання прибула інший водій - ОСОБА_3 , відносно якої також за вищевказаними обставинами було складено протокол про адміністративне правопорушення, який скеровано до суду. Водій ОСОБА_3 суду пояснила, що 23.09.2021 вона їхала на автомобілі Лексус у крайньому лівому ряді, призупинившись, відчула удар у правий бік свого автомобіля від автомобіля Сітроен. Зазначила, що справа від неї рухався автомобіль Сітроен, займаючи дві полоси одночасно, внаслідок чого між ними скоротився інтервал.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №120700 від 23.09.2021 року, зі змісту якого слідує, що 23.09.2021 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 у м. Києві по вулиці В. Липківського, 1, керуючи транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на вул. Липківського, не зайняла крайнього правого положення на проїзній частині, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Lexus LX570 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а. с. 1/.

До вказаного протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №222417 від 23.09.2021 року відносно водія ОСОБА_3 , зі змісту якого слідує, що 23.09.2021 року о 13 год. 50 хв. у м. Київ по вул. В. Липківського, 1 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Lexus LX570 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд на вул. В. Липківського, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР /а. с. 2/.

Зі Схеми з місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та місце їх зіткнення. Зокрема, вбачається, що дорога має дві смуги в одному напрямку, автомобіль Citroen д.н.з. НОМЕР_1 розташований у крайній правій смузі, автомобіль Lexus LX570 - у крайній лівій, місце зіткнення автомобілів позначене цифрою «3». Зі схеми вбачається, що обидва водії не дотрималися безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення /а.с.3/

Письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що додані до протоколу, узгоджуються із усними поясненнями, наданими водіями в судовому засіданні /а. с. 4,5/.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, із врахуванням пояснень водіїв, обставин ДТП, що відображені у Схемі з місця ДТП, суд приходить до висновку, що дії обох водіїв - водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 , пов`язані із порушенням ними вимог п. п. 13.1., 12.1 ПДР України, перебувають у прямому причинному зв`язку із подією ДТП.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність та обставини, які її обтяжують судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова