Рішення № 100718300, 01.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6472/20

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

учасників справи - не викликались,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шинкарук М. М. про розподіл судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада про виділ частки на нерухоме майно в натурі та виділ у користування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про виділ частки на нерухоме майно в натурі та виділ у користування земельної ділянки відмовлено повністю. Вирішено питання судових витрат понесених позивачем.

У судовому засіданні 22 вересня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шинкарук М. М. зроблено заяву, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, щодо розподілу судових витрат понесених відповідачем ОСОБА_1 у цій справі.

В подальшому, у межах процесуального строку, представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду докази понесення судових витрат у цій справі на професійну правничу допомогу у розмірі 12150,00 грн, які просить стягнути з позивача.

У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи убачається, що між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «4LEX» в особі голови об`єднання Шинкарука М. М. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 94.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає про те, що відповідно до укладеного договору № 94 розмір гонорару визначається сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 12 квітня 2021 року вартість однієї години наданян адвокатських послуг становить 1350,00 грн.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги складено акт № 210924-1 від 24 вересня 2021 року, який містить види адвокатських послу та їх вартість становить у розмірі 12150,00 грн, а саме: вивчення та аналіз позовної заяви - 1,5 години/2025,00 грн, складання відзиву - 3 години/4050,00 грн, підготовка адвоката до судового засідання 19 квітня 2021 року, 21 травня 2021 року, 16 липня 2021 року, 10 серпня 2021 року, 22 вересня, а всього 4,5 години/6075,00 грн.

Понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12150,00 грн підтверджено платіжним документом, який міститься у матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, тривалість судових засідань за участі представника, принцип співмірності, адже у позовних вимогах рішенням суду відмовлено повністю, розумність судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шинкарука М. М. в розмірі 4000,00 грн, у зв`язку з чим вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 76-81, 259, 264, 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада про виділ частки на нерухоме майно в натурі та виділ у користування земельної ділянки - додаткове судове рішення щодо вирішення певної позовної вимоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Додаткове судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач-1 ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий);

відповідач-2 ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач-3 ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

третя особа Київська міська рада (місцезнаходження - місто Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141).

Повне судове рішення складено 01 листопада 2021 року.

Суддя О. І. Якимець