Ухвала суду № 100718266, 29.10.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4546/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Національної поліції України (далі - відповідач) , у якому просить (мовою оригіналу):

"Визнати протиправними дії і бездіяльність Національної поліції України (ідентифікаційний код юридичної особи 40108578) щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 10.06.2021, а саме:

а) Ненадання відповіді на скаргу;

б) Ненадання відповіді на скаргу у передбачений Законом строк;

в) Направлення скарги Головному управлінню Національної поліції в Херсонській області для надання відповіді;

г) Незапрошення ОСОБА_1 на розгляд скарги;

д) Втручання заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України Довгуня Степана Зіновійовича у незалежну процесуальну діяльність слідчих за результатами розгляду скарги, не маючи на те законних повноважень;

2. Зобов`язати Національне поліцію України вчинити певні дії для належного розгляду скарги ОСОБА_1 , а саме:

а) забезпечити право ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді його скарги та брати участь в її перевірці, для особистого викладення ним аргументів та подачі додаткових матеріалів особам, які будуть перевіряти скаргу, з метою об`єктивної та всебічної перевірки фактів викладених в скарзі шляхом завчасного (не пізніше ніж за 10-ть днів до її розгляду) повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги;

б) Вжити заходів для усунення причин, що стали підставою для звернення ОСОБА_1 із скаргою шляхом проведення службового розслідування в порядку передбаченому Дисциплінарним Статутом Національної поліції України і наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893

в) За результатами розгляду скарги належним чином надати відповідні вказівки слідчим у кримінальному провадженні № 12015230030000808 в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України і наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570;

г) Надати ОСОБА_1 обґрунтовану, однозначну, повну та вичерпну письмову відповідь на скаргу та по суті піднятих в ній питаннях з відображенням інформації про вжиті заходи до припинення неправомірних дій, усунення причин та умов, які сприяли порушенням".

Ухвалою від 31.08.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 червня 2021 року, позивач письмово звернувся до Національної поліції України зі скаргою на ім`я заступника Голови - начальника Головного слідчого управління Цуцкірідзе Максима Сергійовича, яке було прийняте Департаментом документального забезпечення відповідача. 14 липня 2021 року позивачем отриманий лист слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 08.07.2021 № М-444/8/02-2021, яким останній надав відповідь на звернення позивача, адресоване відповідачу, при тому, що позивач безпосередньо скаржився на нього у своєму зверненні. Зі змісту листа вбачається, що відповідачем витребовувалися матеріали кримінального провадження № 12015230030000808, які були повернуті слідчому підрозділу територіального органу відповідача 08.07.2021 разом із вказівками щодо активізації досудового розслідування. Разом з тим, у зазначеному листі відсутня відповідь по суті звернення (грунтовна, повна та вичерпна відповідь на всі порушені питання Позивачем у скарзі), а частина наведеної інформації у відповіді взагалі не стосується звернення позивача.

Позивач стверджує, що такими діями/бездіяльністю відповідач порушив його права, у зв`язку із чим просить суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив разом із клопотанням про поновлення строку на його подання, яке судом задоволене, у відзиві заперечив проти позову, мотивуючи тим, що 10 червня 2021 року, позивач особисто подав до Національної поліції України скаргу на дії, рішення та бездіяльність слідчих і керівництва органів досудового розслідування міста Херсон та Херсонської області датовану 01.06.2021, що зареєстрована в НПУ за № М-14798 від 10.06.2021 (далі - скарга М-14798). У скарзі останній просив проводити її розгляд за його участю. За дорученням керівництва ГСУ НПУ в цей ж день. 10.06.2021 між представником ГСУ НПУ (особи виконавця, якій було доручено керівництвом ГСУ НПУ розгляд скарги та підготовки проекту відповіді за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 ) та позивачем відбулась усна розмова з метою з`ясування всіх обставин, можливістю висловлення доводів заявником, надання інших документів, які заявник вважав би за необхідне долучити та інше, яка тривала понад 2 години. Тобто фактично ОСОБА_1 був присутній при розгляді своєї скарги (про що останній жодним словом не згадує у позовній заяві). У відповідності до вимог Порядку № 930, Порядку № 976 та ЗУ «Про звернення громадян» скаргу М-14798 ОСОБА_1 розглянуто та 30.06.2021 за вих. № 24/М-3487 позивачу надано письмову відповідь, яка 08.07.2021 направлена на адресу заявника простим поштовим відправленням.

Стверджує, що ОСОБА_1 особисто до НПУ подав дві скарги датовані від 01.06.2021, які мають ідентичний зміст, однак різну назву. Як вбачається з доказів, долучених відповідачем, до НПУ надійшла скарга на дії, рішення та бездіяльність слідчих і керівництва органів досудового розслідування міста Херсон та Херсонської області датована 01.06.2021, що зареєстрована в НПУ за № М-14798 від 10.06.2021 (далі - скарга М-14798), та скерована для розгляду до ГСУ НПУ, де зареєстрована за № 24/М-3487 від 14.06.2021. При цьому друга скарга ОСОБА_1 на дії рішення та бездіяльність слідчих і керівництва слідчого відділення Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління поліції в Херсонській області та керівництво слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області датована також 01.06.2021 та подана Позивачем особисто до НПУ, зареєстрована за № М-14968 від 11.06.2021 (далі - скарга М-14968) та відповідно до резолюції керівництва ГСУ НПУ скерована для розгляду начальнику ГУНП в Херсонській області, де зареєстрована за № М-1038 від 18.06.2021. В подальшому саме за резолюцією керівника ГУНП в Херсонській області скарга М-14968 передана для розгляду до СУ ГУНП в Херсонській області, де зареєстрована за № М-444 від 23.06.2021. За наслідками розгляду скарги М-14968, саме слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області за вих № М-444/8/02-2021 від 08.07.2021 позивачу надана відповідь. Саме копію цієї відповіді ОСОБА_1 долучає як доказ до позовної заяви стверджуючи, що НПУ незаконно скерувало для розгляду його скаргу М-14798 до ГУНП в Херсонській області, яке надало йому відповідь не по суті скарги та останній отримав таку з пропущенням строків.

З огляду на вказані обставини просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач надіслав відповідь на відзив, у якій зазначив, що не подавав 10.06.2021р. дві скарги до відповідача, подавав лише одну, а друга не містить його підпису. Стверджує: «…Всі ці незрозумілі маніпуляції Відповідача лише свідчить про те, що намагаючись уникнути відповідальності за порушення прав Позивача, Відповідач передрукував скаргу Позивача від 10 червня 2021 року після чого «зліпив» матеріали розгляду передрукованої та непідписаної «ідентичної скарги» і таким чином намагається видати відповідь ГУНП в Херсонській області, не як відповідь на скаргу Позивача яка є предметом розгляду даної справи, а начебто відповідь на іншу «скаргу» Позивача (яку він не подавав і не підписував)… Пояснення Відповідача про те, що розгляд скарги Позивача за дорученням керівництва Відповідача відбувся особою виконавця в день її отримання є очевидною маніпуляцією та намаганням ввести в оману суд, оскільки згідно додатку № 1 до відзиву Відповідача на позовну заяву (копії резолюцій керівництва Відповідача) доручення розглянути скаргу було надане лише на наступний день (11 червня 2021 року) після прийняття скарги, а відповідальних осіб (виконавців) за розгляд скарги було визначено тільки 14 червня 2021 року. … Відповідач стверджує, що відповідь на скаргу Позивача була направлена Відповідачем 08 липня 2021 року на адресу Позивача простим поштовим відправленням, що підтверджується копією журналу обліку відправлень поштової кореспонденції ГСУ НПУ за 2021 рік. Однак і тут Відповідач в чергове бреше, оскільки він не направляв 08 липня 2021 року на адресу Позивача відповіді на скаргу. Як було встановлено адвокатом, що надає правову допомогу Позивачу, відповідь була направлена 10 липня 2021 року, і не на адресу Позивача, яка була вказана у скарзі, а на адресу: АДРЕСА_1 . Таким способом Відповідач намагався обдурити та обвести навколо пальця Позивача або, іншими словами, його заплутати, щоб не розглядати належним чином скаргу Позивача по суті, у зв`язку з цим стало очевидним чому відповідь надавалася територіальним органом Відповідача (ГУНП в Херсонській області)…».

Враховуючи наведене просить суд задовольнити позов.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 10.06.2021 письмово звернувся до начальника Головного слідчого управління Національної поліції України Цуцкірідзе Максима Сергійовича зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність слідчих і керівництва органів досудового розслідування міста Херсона та Херсонської області.

Із тексту скарги позивача слідує, що він скаржився на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015230030000808, у якому ОСОБА_1 є потерпілим.

Головне слідче управління Національної поліції України надіслало ОСОБА_1 лист від 30.06.2021 № 24/М-3487 «Про розгляд скарги», у якому зазначило: «…розглянуто Вашу скаргу на неналежне здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12015230030000808 від 02.03.2012 за ч. З ст. 185 (Крадіжка), ч. 1 ст. 357 (Викрадання, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження), ст. 356 (Самоправство) КК України, а також з інших питань. Повідомляємо, що в межах розгляду Вашої скарги в ГСУ вивчено - матеріали зазначеного кримінального провадження. За результатами вивчення вжито заходів активізації та контролю за ходом досудового розслідування. Одночасно інформуємо, що …. Згідно з частиною 1 статті 306 (Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування) КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду…».

Також Головне управління національної поліції у Херсонській області надіслало позивачу лист від 08.074.2021 № М-444/8/02-2021, у якому зазначило: «…Керівництвом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі ГУНП) розглянуте Ваше звернення, яке надійшло із Національної поліції України, щодо можливої бездіяльності працівників Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП під час розслідування кримінального провадження №12015230030000808 та з інших питань. За результатами розгляду звернення повідомляємо наступне. 28.05.2021 матеріали кримінального провадження №12015230030000808 направлялися до Головного слідчого управління НП України, звідки надійшли до СУ ГУНП в Херсонській області 08.07.2021 разом із вказівками щодо активізації досудового розслідування. … Подальший хід досудового розслідування та виконання вказівок ГСУ у кримінальному провадженні №12015230030000808 перебуває на контролі керівництва слідчого управління ГУНП в Херсонській області та керівництва ГСУ НПУ…».

Вважаючи, що при розгляді його скарги відповідачем порушені права позивача, останній звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у даній справі, суд відмічає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у передбачені цією нормою способи.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 КАС).

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Предметом спору у даній справі є неналежні, на думку позивача, дії Національної поліції України щодо розгляду його скарги на дії, рішення та бездіяльність слідчих і керівництва органів досудового розслідування міста Херсона та Херсонської області у кримінальному провадженні №12015230030000808.

Неналежність дій відповідача позивач вбачає у тому, що його заява направлена до ГУ НПУ в Херсонській області, відповідь від НПУ позивачу направлена на іншу адресу (відмінну від вказаної у скарзі), його звернення не розглянуте по-суті та не забезпечена його особиста участь у розгляді скарги.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

За правилами частин першої - четвертої статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Наведеними правовими нормами визначено суб`єктний склад, процедуру ініціювання і початку досудового розслідування, а також порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у разі нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено судом позивач звернувся до Національної поліції України із скаргою, у якій він оскаржував рішення, дії та бездіяльність посадових осіб слідчих органів у кримінальному провадженні, які, на його думку, призводять до затягування досудового слідства та його неефективності.

Звернення до суду з цим позовом обумовлене неналежним, на думку позивача, реагуванням Національною поліцією України на цю скаргу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у межах спірних правовідносин позивач і відповідач діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019р. у справі № 808/3351/17

Крім цього суд відмічає, що за правилами ст.. 12 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України", законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Роз`яснити позивачу, що захист його порушеного права має здійснюватись за правилами КПК України.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Морська

кат. 102010000