Ухвала суду № 100718194, 28.10.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7664/16-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника заявника - адвоката Аліфанова П.В.,

представника заінтересованої особи-2 - Чучковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 р. ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 07.04.2021 р. Подільським районним судом м.Києва у цивільній справі № 758/7664/16-ц, таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 05.05.2021 р. на її адресу надійшла постанова державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м.Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 65145602 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 7 795,6 грн. Оскільки вона має інвалідність 1 групи, то на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору у всіх судових інстанціях. Зазначає, що ст.141 ч.6 ЦПК України передбачено в такому випадку компенсація понесених стороні, на користь якої постановлено рішення, за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити, пояснивши, що ст.432 ЦПК України визначено випадки, в яких виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню, зокрема і з інших причин. Стверджує, що в даному випадку виданий виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, саме з інших причин - ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки з ОСОБА_1 не може бути стягнутий судовий збір. Додав, що до Верховного Суду з приводу стягнення судового збору всупереч закону ОСОБА_1 не зверталась.

Представник заінтересованої особи-1 - стягувача ОСОБА_2 - в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, судовий збір за подання касаційної скарги був стягнутий постановою Верховного Суду від 17.03.2021 р., а тому, поки зазначено про це в судовому рішенні касаційного суду, то виконавчий лист, виданий районним судом на підставі цього рішення, підлягає обов`язковому виконанню. Додала, що ОСОБА_2 звернулась до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судового збору лише до боржника ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи-2 (органу державної виконавчої служби) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подано.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Встановлено, що рішенням Подільського районного судум.Києва від 09 серпня 2019 року у цивільній справі № 758/7664/16-ц було відмовлено в повному обсязі в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 асилівни, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві; Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві; Третя київська державна нотаріальна контора; ОСОБА_13; ОСОБА_14 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_15; ОСОБА_9 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 .

Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 р. вищевказане рішення районного суду скасовано з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 р. зазначена постанова апеляційного суду скасована із залишенням в силі вищевказаного рішення районного суду. Одночасно касаційним судом вирішено питання про судові витрати, понесених відповідачем за розгляд справи в касаційному порядку та вказано: стягнути з правонаступників ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 7 795,6 грн. (том 9 арк.спр.225-235).

Як вбачається зі справи, на час розгляду справи касаційним судом в матеріалах містились копії документів про наявність у ОСОБА_11 інвалідності 1 групи (том 7 арк.спр.128).

Згідно даних системи «Д-3» Подільського районного суду м.Києва, 07.04.2021 р. районним судом у справі № 758/7664/16-ц було видано 2 виконавчих листа на стягнення судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 7 795,6 грн., за одним з яких боржником є ОСОБА_11 , а за другим - ОСОБА_4 , стягувачем за обома є ОСОБА_3 .

Листом від 07.04.2021 р. вказані виконавчі листи були надіслані засобами поштового зв`язку представнику стягувача ОСОБА_2 - адвокату Чучковській А.В.

Перевіряючи твердження заявника, суд виходить з такого.

Статтею 5 частиною 1 пунктом 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

Відповідно до ст.432 ч.2 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, Подільським районним судом м.Києва виконавчий лист від 07.04.2021 р. виданий як судом першої інстанції на підставі постанови Верховного Суду від 17.03.2021 р., яким, як судом касаційної інстанції, саме і вирішено питання про стягнення з ОСОБА_11 суми судового збору за подання ОСОБА_2 касаційної скарги.

Тим самим, в судовому засіданні встановлено відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_11 .

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_11 не підлягає до задоволення, оскільки не заснована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 353-355, 431, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м.Києва з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 01.11.2021 р.

Суддя Н. М. Ларіонова